昨天下午，浦东新区人民法院一审宣判一起罕见的“微信借条”案，尽管因为微信证据未公证不予采信，但根据其他证据，法院依法判定被告应归还原告5万元借款。这也是民诉法司法解释实施后本市首起微信证据案。

　　5万元是否借款

　　张某是原告深圳某制药有限公司法定代表人，李某是被告上海某投资中心的法定代表人。

　　2014年7月10日，原告向被告上海某投资中心汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。

　　“借款后，两被告于7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告方律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。“因为原告身在深圳，所以无法当面拿到借条，因而采用微信的形式。”原告律师表示。

　　原告所称“微信借条照片”，载有“上海某投资中心向深圳某制药有限公司借款人民币5万元”相关字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外，其余内容均为打印。

　　两被告认为，原告和上海某投资中心不存在借款关系，原告是上海某投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，因此原告出资5万元以保证上海投资中心正常运营。被告对微信照片真实性有异议。

　　欲公证连连碰壁

　　为证明“微信借条”的真实性，原告曾前往深圳、珠海等多个公证处，想对微信进行公证。“但他们都说目前只有对电子邮件的公证，暂时无法对微信进行公证。”

　　针对双方对5万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明微信照片为被告方所发，因此对微信借条的真实性，法院无法采信。

　　但被告在庭审中明确，5万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后，再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告的投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元是原、被告之间的借款。

　　综上，法院判定上海某投资中心归还原告借款人民币5万元。鉴于原、被告未约定还款时间，原告可依法随时向被告方主张还款。

　　法官点评

　　主审法官冯静介绍，在司法实践中，电子证据被采信的比较少。一来法律没有具体规定，二来法官无法确认电子证据是否经过处理、是否原始证据，在没有相关证据佐证的情况下，一般不予采纳。

　　为了提高电子证据的效力，在合同签订过程中，双方当事人可以约定特定邮箱地址、微信号、QQ作为双方文件往来和交流沟通的专用号码，减少证明成本。对于原始电子证据，建议完整保存，必要情况下，可以提前进行公证。对于QQ、微信等日常通讯工具，则应提倡和推动实名认证，从根本上实现电子数据有迹可循、有人可查、有责可究。

　　通讯员 李鹏飞 本报记者 宋宁华