2013年12月31日，上海家化委托会计师事务所审计其的财务报告内部控制的有效性，会计师事务所认为上海家化财务报告内部控制存在重大缺陷。去年5月12日，上海家化召开董事会，认为王茁在此次事件中负有不可推卸的责任，审议并通过关于解除王茁总经理职务及提请股东大会解除王茁董事职务的议案。次日，上海家化即以严重违反公司规章制度、严重失职、对公司造成重大损害为由，解除与王茁的劳动合同。由此，直接引发了上海家化与王茁之间的劳动争议纷争。

　　之后，王茁向虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与上海家化恢复劳动关系（从2014年5月14日起）；上海家化支付王茁2014年5月14日至2014年6月24日的工资72660元。去年8月，劳动仲裁委作出裁决：对王茁要求上海家化恢复劳动关系（从2014年5月14日起）请求予以支持；上海家化支付王茁2014年6月1日至24日工资42355.17元。

　　上海家化不服仲裁裁决，向虹口区法院提起诉讼。庭审中，上海家化出具了证监会上海监管局对王茁作出的《行政处罚事先告知书》，证明王茁在工作上确有失职行为。此外，王茁作为总经理，未对关联交易等相关实施进行及时调查汇报、未采取补救措施，事后又袒护相关负责人、阻止调查，参与私分小金库，明显存在违纪行为。

　　王茁辩称，《责令改正的决定》所涉时间段为2008年4月至2013年7月，显然决定中提及的内控缺陷均系历史遗留问题，而其中自己任总经理仅涉及7个月余，即使自己有责任也不是主要责任。其次，公司的重大事项、经营活动等由董事会决定，自己作为总经理忠实执行董事会决策，并无决定权。根据上海家化2004年以来对自己的每年度考核等级优秀良好即可证明，自己在职期间忠实勤勉，尽最大努力维护公司利益，没有严重违纪和失职的行为。甚至在2014年3月，上海家化五届十一次董事会还通过了《2013年度总经理工作报告》、《2013年度内部控制评价报告》（上海家化自评报告）、《公司股权激励股票符合解锁条件的议案》等，完全证明上海家化对自己总经理工作持充分认可的态度。故不同意上海家化所有诉请，要求维持仲裁裁决。

　　虹口区法院经审理认为，首先，上海家化以王茁具有严重违纪、严重失职之行为才与其解除劳动关系，但上海家化对于审计报告中指出的关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机制等三项重大缺陷是由王茁个人严重失职、严重违纪造成，并无证据可予证明。至于上海家化在审理中补充的关于王茁参与私分小金库等一节，上海家化没有充分证据可以证明，王茁也予以否认，至今也未有相关部门对此予以认定。第二，王茁自2012年12月18日起担任总经理一职，而证监会上海监管局《责令改正的决定》认定所涉时间段2008年4月至2013年7月，历时5年3个月，涉及的关联交易绝大部分发生于2012年12月底前，而王茁任总经理的仅有7个月余，所以上海家化将公司产生内控问题的责任完全归咎于王茁一人失职，不尽合理。第三，《行政处罚事先告知书》查明上海家化2008年至2012年度关联交易披露信息违法，而王茁自2012年12月18日起才担任总经理，且此告知书并非已生效的行政处罚决定，无法成为证明王茁存在违法行为的事实证据，对法院依法认定事实不具有拘束力。

　　法院认为，上海家化作为用人单位依法承担王茁存在严重违纪、失职行为事实的举证责任以及证明不能的不利法律后果。上海家化对王茁存在《员工手册》所列可予解除的严重违纪、严重失职行为并未提供充分证据证实，依据现有证据亦无法认定王茁总经理工作中具有法律规定用人单位可单方解除之“严重”违纪、失职行为，故上海家化以此为由与王茁解除劳动关系缺乏事实依据。

　　再则，相较于董事会聘请进行企业管理为目的职业经理人形式的总经理，上海家化即使认为王茁不适合担任总经理职务，亦应遵照劳动法律的相关规定合理调整王茁岗位。王茁亦坚决表示愿意从事其他任何工作岗位，双方劳动合同并无不能继续履行之客观情形，故上海家化认为在董事会解除王茁总经理职务后双方劳动关系即行结束的意见，于法无据。

　　据此，虹口法院依法作出一审判决：上海家化与王茁恢复劳动关系，自本判决生效之日起3日内上海家化支付王茁2014年6月1日至24日的工资42355.17元。