黄某名下已有多套房屋属限购对象，为继续购房，2015年7月，他与儿子签订一份借名购房协议，约定以儿子小黄的名义，购买一套位于上海顺昌路的房屋。协议中，双方约定，由黄某承担购房首付款、按揭房款等所有款项，所购房屋的所有权归黄某所有，同时，黄某享有对房屋的占有、使用、处理权利，儿子及儿媳等不得主张任何权益。

　　2015年8月，黄某通过儿子小黄向房子的上家支付了购房款1750万元，小黄取得了房屋产权，并住进了这套房子。今年7月，考虑到房屋产权可能出现的不确定因素，黄某向法院提起诉讼，要求确认该套房屋产权归自己所有。

　　庭审中，黄某拿出了借名买房协议、购房的发票、银行支付凭证等作为证据，以证明自己是真实的购房人。对此，小黄承认父亲借用自己的名义购买了系争房屋，但辩称父亲购买房屋的目的就是为了给自己居住，自己从2016年3月开始就居住在这套房子里，且房屋登记在自己名下，是房屋的实际产权人，因此不同意父亲的确权要求。

　　案件审理期间，法院向房地产登记机关调查了黄某名下的房产情况，结果显示，登记在黄某个人名下以及黄某与他人共有的本市住房总共有6套。对此，黄某表示没有异议。

　　法院审理后认为，黄某在本市已经拥有6套住房，依据国家和本市的住房限购政策规定，其已不具备购房资格。黄某自认因住房限购政策的限制，与儿子签订借名购房协议，并将该协议作为证据，但小黄对该证据表示异议。由于该证据的内容、性质违反和规避了目前国家和本市的住房限购政策，法院依法难以采信。据此，黄某以其系实际买受人为由，要求确认系争房屋的所有权归其所有的诉讼请求，于法无据，法院依法不予支持。