生于1995年的袁某是上海某房产公司的中介，在沪期间居住在松江区新桥镇。2018年11月25日、12月2日、12月15日，袁某3次选择凌晨时分在徐汇区某KTV门口踩点，发现可能饮酒的人驾车离开后，立即驱车尾随，并伺机追尾。待对方下车后，便以对方酒驾为由提出报警，并伺机敲诈因确实喝酒而想私了的司机。在最后一次实施勒索时，因酒驾司机拒绝接受1万元的私了方案，袁某遂选择了报警，由此案发。

　　在法庭调查阶段，对于公诉机关指控的事实，袁某坚称自己“绝非故意”。“我当时试图超车，正好对方突然停车，所以我是避让不及才撞上的。”然而公诉人的讯问一针见血，“既然你是事故的主要责任方，为什么被撞的一方反而要赔你钱？”“你居住在松江，又为什么三次在凌晨3至5点大老远开车来徐汇？”……被告席上的袁某瞬间被问得哑口无言。

　　在此后的法庭举证阶段，公诉人将3起案件的路面监控一一展示，每段视频中都有着袁某故意撞向前车的清晰举动。一帧帧视频摆在眼前，面对如山的铁证，袁某最终放弃了狡辩，承认了自己寻找特定目标、故意制造事故的行为。

　　公诉人发表公诉意见称，袁某以故意毁坏财物的手段达到敲诈勒索的目的，认定其构成敲诈勒索罪。“从调查阶段到今天的庭审现场，袁某一直否认自己的实际行为，虽然当庭表述说认罪，但对具体事实不承认，不适用坦白情节。袁某多次故意制造事故，酌定从重处罚，且行为具有高度危险性，也请酌定从重。”袁某的辩护律师辩称，袁某敲诈勒索数额仅为2000元，涉案金额较小，未造成重大损失；袁某的3次敲诈勒索中有2次未遂，比照既遂从轻处罚；袁某虽然对部分事实不予认可，但他当庭多次表明认罪并退赔，可以认为有当庭认罪悔罪的态度；袁某没有前科，人身危险性较小。综上，建议减轻处罚。

　　经过审理，徐汇法院认为，袁某的行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关的指控意见被法院采纳。袁某当庭自愿认罪，积极退赃，有一定悔罪表现，酌情从轻处罚，但袁某对具体事实不承认，不适用坦白情节。袁某退赔2000元，可以酌情从轻，但袁某多次故意制造事故，且行为具有高度危险性，酌定从重处罚，辩护人提议的6个月以下刑罚不予采纳。最终，法院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，当庭作出上述判决。