一则广告引发巨大争议，继而衍生出相关公共议题，企业及其产品代言人都被卷入舆论漩涡，这样的舆论发酵现象并不常见。上周神州专车的一则广告在推出后，因为存在诋毁竞争对手和裹挟用户的嫌疑而成为舆论焦点，严肃的批评与以顺带营销为目的的恶搞很快在互联网上活跃起来。

　　有的评论者提及这则广告的政策背景与制作逻辑，并以此分析它存在的问题，这种评论可谓是专车话题的延续，不过是借助这则广告再把问题说一遍。除此之外，更多发言者从营销角度分析这则广告的失败之处，有分析提到在广告中影射竞争对手时应该注意的细节，并对比过去的优秀案例，探讨如何才能做出高品位且有吸引力的广告。在几乎所有人都是广告消费者的今天，民众对一则广告的质量无疑有很大的发言权，企业以及相关代言人此后的回应间接表明，广告本身的确存在很大问题，外界的批评基本上是成立的。

　　不过，除却大量批评的声音，有一种观点认为，尽管这是一则有瑕疵的广告，但它引发的巨大争议，使其成为备受舆论关注的公共议题，从企业品牌传播的角度看，其实目的已经达到。就算对这则广告持否定态度的人恐怕也不得不承认，他们的负面评价经过互联网传播可能会产生一种营销价值，长远看，可能对企业益大于弊。一则烂广告也会有价值？这让很多人不得其解。

　　在互联网传播生态下，广告只是一个噱头，其成败的关键还在于传播，动用何种传播力量、采取什么传播渠道，对广告的影响都非常重要。回顾过去在互联网上引发争议的广告，它们普遍有一个重要特点，那就是注重社交传播。它们的传播路径往往是先在社交媒体上炒作话题，成为一个公共事件，在这个阶段可能出现争议，企业会就批评做出回应，但是，回应本身也是一种营销。此前已经发生了这样的例子，就是企业在向公众道歉时也会夹带私货，为产品或品牌做营销，所谓的道歉式营销，如今颇为盛行。整个过程中，广告只是导火索，由此引发的互动机会，才有可能产生企业自我营销的真正高潮。

　　除了广告的传播策略，代言人角色同样重要。公众人物为企业和产品背书，难免要受到公众拷问。一般公众会认为，公众人物因为企业代言而遭受外界批评，多少有点委屈，因为前者往往并不知晓企业的用意，对产品可能也知之甚少，代言的目的只是获得利益。有不少人甚至认为公众人物被企业坑了，这种分析看似有道理，其实低估了社交时代公众人物的媒介素养。或许应该用娱乐圈的炒作逻辑去看待上述营销行为，“委屈”的明星们身后到底发生了什么，我们不得而知，可以确定的是，无论他们是否无辜，无论广告价值如何，参与其中的任何角色看起来都不够体面。