A03:评论
     
本版列表新闻
     
2012年08月21日 星期二 放大 缩小 默认   
“飞天”建了又拆,谁埋单?
纪玉
  纪玉

  从8月6日落成,到8月17日凌晨被悄然拆除,18米高的乌鲁木齐市三屯碑雕塑“飞天女神”,仅矗立了十余天,就被迫告别了公众视线。从现场图片和目击者描述来看,“飞天”被分解拆卸,躺在平板车上被拉走,好不凄惨。

  这个雕塑,被相关部门负责人称为“我们单位今年的一个重点工程”,“花了很大力气才制作出来”。可惜,公众并不领情,很多人看到后表示“震惊了”,觉得“缺乏创意”“吓人”,甚至“损害市容”。受到如此多的恶评,“飞天”被上级部门要求拆除,其“短命”虽令人唏嘘,却也在情理之中。

  出现在公共场所的雕塑,无论相关部门的制作初衷如何,都要经受公众目光和审美的检验。首先,相关部门制作、呈现这些雕塑属于公共事务,公众有发言权;其次,也要相信公众具有一定的审美能力。“飞天”雕塑的“艺术质量”,显然在公众的接受底线之下。响应公众呼声,拆除这座乏善可陈的雕塑,可以看作政府部门从善如流、修正错误的一种积极姿态。

  只不过,虚心接受之后,能不能吸取教训?令人忧心的是,拆除了一座“飞天”,以后还会不会有其他“飞天”前仆后继?政府部门草率决策,导致花冤枉钱,或者引起公众不满的事例,近年来并不少见。例如深圳的形象提升工程“春花天桥”,近日也引起争议。这座造价5000万元的豪华天桥,虽然外观新颖,却被网友爆料长期存在电梯停运、桥面积水、上千LED灯晚上不亮等诸多问题。被曝光之后,4部手扶电梯才恢复运行,同时有1名保安临时看管,但仍需进一步整改。

  可以看到,对于出现问题的工程、项目、决定,政府部门的处理方式多是亡羊补牢,虽然犹未为晚,但往往流于表面,难以“下不为例”。以“飞天”为例,这座雕塑建了又拆,花了多少钱?相关部门负责人始终不愿回答,媒体仅从参与制作方获知“估计达到几十万元”,仍然含糊不清。这笔钱谁来埋单?谁来负责?似乎更是未知数。草率决策,或浪费公共财政,或损害政府公信力,或两者兼而有之,造成如此负面影响,若无人被问责,是不是有点说不过去?又怎能体现政府部门改正工作失误的诚意和决心?

  问责之外,决策流程或也值得检讨。与其事后遭人诟病,不如事前公开透明,广泛吸取民意。政府预算的钱袋子也要扎紧。花钱大手大脚,出了问题要弥补,难免又要再花一笔;一建一拆,花了两笔钱,效果却等于零,公众非常心疼。这个后果,可不能光让公众埋单。

     
放大 缩小 默认   
   第A01版:一版要闻
   第A02版:要闻
   第A03版:评论
   第A04版:要闻
   第A05版:焦点
   第A06版:综合新闻
   第A07版:科教卫新闻
   第A08版:民生新闻
   第A09版:社会新闻
   第A10版:法治新闻
   第A11版:广告
   第A12版:早间点击
   第A13版:中国新闻
   第A14版:中国新闻
   第A15版:国际新闻
   第A16版:国际新闻
   第A17版:财经新闻
   第A18版:财经新闻
   第A19版:文娱新闻·艺术
   第A20版:2012上海书展特别报道
   第A21版:2012上海书展特别报道
   第A22版:2012上海书展特别报道
   第A23版:体育新闻
   第A24版:体育新闻
   第B01版:长三角周刊
   第B02版:长三角/社会·生活
   第B03版:长三角/文化·旅游
   第B04版:职场方圆
   第B05版:夜光杯
   第B06版:夜光杯
   第B07版:连载
   第B08版:阅读
   第B09版:旅游·城市
   第B10版:旅游城市/精华路线
   第B11版:旅游城市/世界别处
   第B12版:旅游城市/域外风情
   第B13版:读者俱乐部
   第B14版:读者俱乐部
   第B15版:读者俱乐部
   第B16版:读者俱乐部
   第B17版:资讯生活·旅游
   第B18版:资讯生活·旅游
   第B19版:资讯生活·旅游
   第B20版:资讯生活·旅游
   第B21版:资讯生活·旅游
   第B22版:资讯生活·旅游
   第B23版:资讯生活·旅游
   第B24版:资讯生活·旅游
   第B25版:资讯生活·旅游
   第B26版:资讯生活·旅游
   第B27版:资讯生活·旅游
   第B28版:地产新闻
“飞天”建了又拆,谁埋单?
七夕何夕
给孩子少些学业重压多点阅读时间
媒体视点
车中流行孕妇装
航班延误迁怒空姐?
从“王刚砸文物”说到专家素养
新民晚报评论A03“飞天”建了又拆,谁埋单? 2012-08-21 2 2012年08月21日 星期二