A10:法治新闻
     
本版列表新闻
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
~~~伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
     
2013年03月22日 星期五 放大 缩小 默认   
酒杯裂缝引发“混战”
伤者不愿起诉朋友仅获四成赔偿
陈炜华 郭剑烽
  本报讯(通讯员  陈炜华  记者  郭剑烽)一次朋友聚餐后结账时,马先生及朋友们被告知,餐桌上有一只红酒杯发现裂缝,要求在买单时一并赔偿。这原本是小事一件,谁知竟演变成马先生朋友和酒店服务员之间的“全武行”,还导致马先生眼部受伤。日前,杨浦区法院审理了此案,由于马先生不愿起诉自己的朋友,仅获40%赔偿。 

  去年6月,马先生和朋友数人至杨浦区一餐馆吃饭,结账时被服务员告知他们餐桌上的一只红酒杯有裂缝,要求赔偿。但餐馆方面没有证据证明红酒杯裂缝是因马先生及朋友使用不当造成,而马先生一行则认为红酒杯原本就存在裂缝。就为这样一桩小事,双方竟然发展到动手,因民警及时赶到,制止了双方冲突的进一步升级。 

  经过民警教育,餐馆方面几名参与动手的服务员同意向马先生一行道歉。然而就在其中一名服务员道歉过程中,马先生的一个朋友认为此服务员之前曾经打人,便冲上去给了这名服务员一记耳光。原本已经平息的事态进一步发展,变成几名服务员与马先生朋友之间的互殴,马先生的这个朋友跑到厨房间拿了烧菜的勺子返回,将大厅里的杯子、烟缸、茶盅等打碎。冲突中,没有动手的马先生受伤。 

  事后经验伤,马先生的眼部构成轻伤。之后,马先生将餐馆及几名涉事服务员诉至杨浦区法院,认为自己在劝架过程中被餐馆服务员打伤,要求餐馆和几名服务员连带赔偿自己各项损失1.1万余元。 

  杨浦区法院审理后认为,马先生称餐馆服务员将其打伤,但查看事发监控录像,无法确认具体行为人,因此法院对马先生的意见不予采纳。马先生的朋友及餐馆服务员均应对他的损害承担相应责任。就事件发生原因而论,马先生的朋友在餐馆服务员准备赔礼道歉时突然发难,扇其耳光,应负主要责任;餐馆服务员参与打架,应负次要责任。法院酌情确定马先生朋友与餐馆服务员对损害后果分别承担60%、40%的责任。因服务员是餐馆工作人员,其行为应视为职务行为,相应的法律责任由餐馆承担。审理中,马先生拒绝追加自己的朋友作为被告,因此其朋友一方的责任于本案中暂由马先生自行负担,最终判令餐馆方面赔偿马先生各项损失4400余元。

     
放大 缩小 默认   
   第A01版:一版要闻
   第A02版:综合新闻
   第A03版:评论
   第A04版:焦点
   第A05版:民生新闻
   第A06版:科教卫新闻
   第A07版:春令热线
   第A08版:社会新闻
   第A09版:目击
   第A10版:法治新闻
   第A11版:广告
   第A12版:早间点击
   第A13版:中国新闻
   第A14版:国际新闻
   第A15版:国际新闻
   第A16版:文娱新闻
   第A17版:文娱新闻
   第A18版:体育新闻
   第A19版:体育新闻
   第A20版:财经新闻
   第A21版:新民环球
   第A22版:新民环球/社会
   第A23版:新民环球/论坛
   第A24版:新民环球/人物·社会
   第B01版:家庭周刊
   第B02版:家庭/女性世界
   第B03版:休闲
   第B04版:休闲/全家乐
   第B05版:夜光杯
   第B06版:夜光杯
   第B07版:连载
   第B08版:阅读
   第B09版:现代家居
   第B10版:现代家居/实用谋划
   第B11版:艺术家具专版
   第B12版:家装之窗
   第B13版:广告
   第B14版:专版
   第B15版:专版
   第B16版:专版/幸福之门
   第C01版:新尚
   第C02版:品牌专题
   第C03版:名品风范
   第C04版:名牌柜台
   第C05版:秀场故事
   第C06版:城市品质
   第C07版:城市品质
   第C08版:美容扮靓
   第C09版:新尚专访
   第C10版:走近大牌
   第C11版:标志产生
   第C12版:创意单品
   第C13版:明星潮事
   第C14版:饕餮生活
   第C15版:市场之窗·广告
   第C16版:市场之窗
法院作出本市首例强制医疗决定
浦东新区检察院接待窗口“五个一”
酒杯裂缝引发“混战”
现场视频锁定可疑男子
“夫妻档”淘宝走上歪路
冒充医院职工诈骗同学8万余元
新民晚报法治新闻A10酒杯裂缝引发“混战” 2013-03-22 2 2013年03月22日 星期五