A13:法治新闻
     
本版列表新闻
~~~店主赔偿生产厂商6000元
~~~店主赔偿生产厂商6000元
~~~店主赔偿生产厂商6000元
~~~店主赔偿生产厂商6000元
~~~店主赔偿生产厂商6000元
     
2012年10月24日 星期三 放大 缩小 默认   
不知小店中卖的是假“美即”
店主赔偿生产厂商6000元
马超;袁玮
绍波图
  本报讯(通讯员  马超  记者  袁玮)倒卖20张美即面膜,不料却被美即厂商发现是假货还被告上了法庭。最终,徐汇区法院依照《商标法》判决销售者赔偿6000元经济损失和合理使用费。

  广州美即是美即面膜的生产商,为了推广产品,自2007年起,美即投入大量广告费用,在电视、报纸等媒介推介产品。随着产品销量不断攀升,他们发现市场上有不法厂家仿冒美即的产品。去年6月,美即工作人员在本市漕溪北路小景经营的店铺以每张6元的价格购买了5张美即面膜。今年4月,美即将小景告上徐汇区法院。美即称,小景在店铺中销售假冒美即注册商标产品,侵犯了自己的注册商标专用权,要求法院判令小景立即停止侵权并赔偿经济损失5万元,维权合理费用4030元。对于厂商的指控,小景觉得自己非常冤枉。小景称这批美即面膜是从城隍庙附近购入的,一共20片,单价4元。购买前,销售商向小景表示该面膜为正牌商品。而她经过仔细观察,发现与超市里看到的没什么区别。

  法院经审理认为,小景作为从事化妆品经销的个体业主,在采购侵权商品时也经观察等方式查验了美即面膜。就外观来看,与正牌商品高度近似。在价格上,侵权商品进货单价4元,出售6元,与上海地区家乐福超市出售正牌商品价格一致。所以小景在主观上无法知道其采购的美即面膜属侵权商品。最终,法院判决被告立即停止销售侵权商品,并赔偿原告广州美即经济损失及合理费用6000元。

     
放大 缩小 默认   
   第A01版:一版要闻
   第A02版:要闻
   第A03版:要闻
   第A04版:评论
   第A05版:焦点
   第A06版:广告
   第A07版:综合新闻
   第A08版:十年之变喜迎党的十八大特别报道
   第A09版:民生新闻
   第A10版:科教卫新闻
   第A11版:广告
   第A12版:社会新闻
   第A13版:法治新闻
   第A14版:中国新闻
   第A15版:早间点击
   第A16版:目击
   第A17版:财经新闻
   第A18版:财经新闻
   第A19版:国际新闻
   第A20版:国际新闻
   第A21版:国际新闻
   第A22版:文娱新闻
   第A23版:文娱新闻
   第A24版:文娱新闻
   第A25版:体育新闻
   第A26版:体育新闻
   第A27版:广告
   第A28版:广告
   第B01版:心理周刊
   第B02版:心理/实验
   第B03版:心理/情感
   第B04版:上海闲话
   第B05版:夜光杯
   第B06版:夜光杯
   第B07版:连载
   第B08版:阅读
   第B09版:汽车周刊
   第B10版:汽车/车界车市
   第B11版:汽车/车界车市
   第B12版:汽车/汽车资讯
   第B13版:汽车/汽车资讯
   第B14版:汽车/我爱我车
   第B15版:职场方圆
   第B16版:家居装潢
   第B17版:教育周刊
   第B18版:教育周刊/早教沙龙
   第B19版:教育周刊/金爱心专版
   第B20版:教育周刊/升学指导
   第B21版:教育周刊/升学指导
   第B22版:教育周刊/升学指导
   第B23版:人才/招生留学
   第B24版:人才/留学移民
   第B25版:人才
   第B26版:人才/招生留学
   第B27版:人才/留学移民
   第B28版:广告
   第B29版:新民楼市
   第B30版:新民楼市
   第B31版:新民楼市
   第B32版:新民楼市
女子离婚后遭前夫“债主”起诉喊冤
领补助金不成竟生邪念撬抽屉
不知小店中卖的是假“美即”
“问题豆芽”5名生产销售者分别获刑
广告
新民晚报法治新闻A13不知小店中卖的是假“美即” 2012-10-24 2 2012年10月24日 星期三