A04:评论
     
本版列表新闻
     
2013年02月20日 星期三 放大 缩小 默认   
最低消费剥夺消费者真正选择权
  一段时间以来,舆论抨击最低消费造成极大的餐饮浪费,认为其属于法律禁止的强制性消费。对此,有媒体和商家认为商家有价格自主权,且餐饮业已充分竞争,消费者完全可以用脚投票,因此最低消费属于你情我愿,并非“霸王条款”。

  最低消费遭诟病,核心原因是其迫使消费者无奈中多点菜、点“硬菜”,每每吃不完、喝不掉,造成浪费。这一基本核心事实不能无视。最低消费看上去你情我愿,但仍然剥夺了消费者真正的选择权。

  确实,餐饮企业设立包间需要增加一定的场地成本、人工成本,高峰时段还有“翻台”慢的风险,这些都需要合理定价来消化。《价格法》也明确,企业有权依照“生产经营成本和市场供求状况”制定商品、服务价格;但这不是没有条件的,《价格法》规定,经营者须明码标价,不得利用使人误解的价格手段,诱骗消费者与其进行交易。商家要消化包间使用成本,完全可以明码标价,而最低消费则是在误导消费者用多点菜、点贵菜来充抵包间费用。由于消费者很难准确预判整席菜会被浪费多少、高价菜真实成本如何,店家通过最低消费获取的“包间利润”往往高于明码标价。

  另一方面,虽然餐饮业竞争比较充分,但消费者真要获取市场的充分信息后再选择,仍然要付出相当的时间成本和信息成本。商家正是利用这一点,把“最低消费”变成一种广泛的潜规则,剥夺了消费者“丰俭由人”的自由选择权,只保留了吃还是不吃的虚假选择权。

  (新民网评论员,网址www.xinmin.cn;相关报道见A13·中国新闻)

     
放大 缩小 默认   
   第A01版:一版要闻
   第A02版:要闻
   第A03版:要闻
   第A04版:评论
   第A05版:焦点
   第A06版:综合新闻
   第A07版:科教卫新闻
   第A08版:民生新闻
   第A09版:社会新闻
   第A10版:法治新闻
   第A11版:目击
   第A12版:早间点击
   第A13版:中国新闻
   第A14版:国际新闻
   第A15版:国际新闻
   第A16版:人才
   第A17版:人才/招生留学
   第A18版:文娱新闻
   第A19版:文娱新闻
   第A20版:广告
   第A21版:体育新闻
   第A22版:体育新闻
   第A23版:财经新闻
   第A24版:财经新闻
   第B01版:心理周刊
   第B02版:心理/人际
   第B03版:心理/情感
   第B04版:上海闲话
   第B05版:夜光杯
   第B06版:夜光杯
   第B07版:连载
   第B08版:阅读
   第B09版:教育周刊
   第B10版:教育周刊/早教沙龙
   第B11版:教育周刊/校园内外
   第B12版:教育周刊/升学指导
   第B13版:市场之窗
   第B14版:市场之窗·广告
   第B15版:市场之窗·广告
   第B16版:市场之窗·广告
“以人查房”不能承受之重
谁误了“天使童音”?
最低消费剥夺消费者真正选择权
看不见风景的窗户
不放假的寒假
莫让新建文化设施成孤岛
新民晚报评论A04最低消费剥夺消费者真正选择权 2013-02-20 2 2013年02月20日 星期三