这起事件属于校园性侵典型案例：女生在某个学生聚会上喝高了，事后控诉遭到数名校橄榄球队员强暴，而对方声称是女生主动挑逗才导致性行为。问题来了：校方如何判定是否存在“强奸”？

　　大学校规各有不同，但《纽约时报》报道中披露的霍巴特－威廉·史密斯学院的处理方式相当普遍：一个由校方教职员工组成的三人审判团负责审理投诉，校警调查取证，原告和被告也被要求提交各自证人的书面证词，审判团随后召开闭门听证会，就校警和双方证人提供的证据对原告和被告分别质询。

　　校园听证会的形式看似等同于一般的刑事审判，但在公开透明度和专业性方面，与后者不可同日而语。涉事学生通常会被指派一名除家庭成员或律师之外的顾问，但他不能在听证会上开口。在另一起案例中，一名被告的顾问竟是一名“自己承认对校纪几乎一无所知的校园餐饮服务总监”。

　　审判团掌握的信息往往不充分。在霍巴特－威廉·史密斯学院案例中，三名审判员中有两个未曾检查原告的医疗记录，而其中写明被告所遭创伤“显示其与多人多次性交或者性交过程十分暴力”。然而，在没有律师的情况下，被告被迫回答许多“侮辱性”、“无关主旨”的隐私问题，比如她在聚会上跳舞的姿势、发短信内容、事发当晚亲过谁，等等。

　　这些不专业的做法源于缺乏培训。曾作为检察官接手多起性犯罪案例的参议员克莱尔·麦卡斯基尔做过调查，发现在三分之一的高等学府中，经手性侵投诉的校方人员未曾经过适当的相关培训。