自从1923年身在欧洲的徐悲鸿得知照片被美专刊登在校刊而投书国内传媒，称美专是“野鸡学校”，称刘海粟为“形同流氓”以后，徐刘之争就成为一个“热点”。这段历史值得发掘、梳理与解读，因为它至今还有不少云遮雾绕的部分。

　　徐刘之争是不是由个人恩怨导致的，问题的背后有没有更深层的学术之争，有没有美术团体间争夺话语权之争的因子，这是个值得深究的美术史课题。

　　下面发生在1926年3月的徐刘之间隔空“喊话”就是值得我们关注的事件。

　　这年的3月13日自欧归国的徐悲鸿在上海开洛电台发表公开演讲，讲题是《美之解剖》，倡言“古典主义”。

　　他说：“至美者必性与象皆美，象之美可以观察得，性之美以感觉得”。又说：“美术之二大派：理想与写实。……理想派滋多流弊，今日之欧洲亦然。中国自明即然，今日乃特甚，……欲救目前之弊，必属欧洲之写实主义。”

　　时隔数天，19日晚，刘海粟在南洋大学南洋学会书画部也发表公开演讲，讲题为《中西艺学及其批评》，倡言“画重表现”。

　　他说：“艺术之真义，在表现人格与生命，非徒囿于见觉，外惊於色彩形象者。故画象乃表现而非再现也，造形非摹形也。……吾国图画，虽有时代之变易，然多明内心所感应之具象表现。欧西现代艺坛之新创作，亦皆表现自我，画中物形物色，亦纯属画家表白其对物所生之情绪，绝不束缚於自然外观，盖皆合吾说者也。”

　　由此可见，徐刘二人与艺术之所识所尊所求，大异，这可以视作他们一生各自行事、为艺、为教育的大宣言，道不同不相为谋，亦成所谓徐刘之争的关键，遂发展为长期以来中国美术史一枝两秀、双星争耀的生动勃发气象。当时的人们不会发现徐刘的演讲的论争色彩，他们都没有点名批判对方，而演讲的针对性揭示出徐刘之争不仅仅是出于个人恩怨，还包涵着更为深层的艺术观的分野。

　　如今我们纪念刘海粟先生，必须摆脱当下流行的“戏说”习气，潜下心来，回归学术，才是最好的纪念。

　　我呼吁。

　　（本文作者为刘海粟年鉴作者）