车辆修好后，张某向太平洋保险公司和管某要求赔偿。太平洋保险公司对车辆修理费无异议，但对租车费用不认可，认为即使法院判决，该费用也是间接损失，不属保险赔偿范围，应由管某自行承担。管某不愿意承担该费用，三方调解不成，张某只能求助“新民交通法援”，请求指派法援律师，代为起诉至法院。

　　庭审中，法庭归纳了案件的争议焦点，即该租车费用是否应当赔偿？如赔偿，费用多少比较合理？法援律师认为，张某的车辆用于电力工程特种作业，其行驶证上也标注为“特种作业车辆”，事发时正在前往电力维修途中。车辆受损后，租车运输维修机械及电力配件等货物，确有一定的合理性，由此产生的合理损失，符合法律的相关规定，应该由侵权人来赔偿。根据张某事发后与租赁公司签订的《车辆租赁合同》以及已经支付的租车费用转账凭证、租车费发票等证据，该费用已经实际产生，且租车费用符合市场价格，理应得到足额赔偿。

　　经审理，法官认为，虽张某租借的箱式货车与事故依维柯车辆不同，但作为货运车辆，一般应考虑货箱的尺寸以及载货量，本案中通过对车辆行驶证的记载信息比较，两车货箱尺寸基本一致，核定载货量也相差不大，可视为同类型营运车辆。经征询市场上其他租赁公司，综合考虑张某替代车辆的合理性、维修时间、租赁市场的价格等因素，最终酌定赔偿张某营运车辆替代损失10000元。但根据相关法律规定，该损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，应该由管某自行承担。案件判决后，各方当事人均没有上诉，管某也按照法律文书履行了赔偿义务。　　　　　　　　李一能

　　“新民交通法援”是《新民晚报》旗下“公益法律服务新媒体”,专注指派优质交通事故人伤赔偿法律服务,承诺不向伤者收取任何费用,案件结束后由肇事方承担律师费。