赵老伯和郭老太育有两子：大赵和小赵。大赵在上海生活，小赵取得了外国国籍，常年居住在国外。老两口在世时，大赵与父母同住并对二老照顾，小赵每两三年回国探亲一次。2003年，郭老太去世，小赵因为恰逢非典无法回国吊唁。后来赵老伯病重，小赵曾回国三次对父亲照顾。2012年，赵老伯去世。多年来，大赵为照顾老人，事业发展受到了一定影响。二老的丧事均由大赵料理。

　　父母离世后，留下了房屋、存款、基金、股票等遗产，该如何分割呢？两兄弟各持己见，互相争执中矛盾逐渐升级，小赵一纸诉状将大赵告上法庭。

　　庭审中，小赵提交了父母于上个世纪90年代立的两份公证遗嘱。按照这两份遗嘱的意思：二老去世后，除留给大赵1万元以外，老人的房屋和其余存款均由小赵继承。大赵认可这两份遗嘱的真实性，但提出当年立遗嘱时，二老原本打算跟小赵去国外养老，后来情势有变，二老并未出国，而是一直跟随自己在国内生活直到去世，因此认为现在这两份遗嘱应当失效。

　　大赵提交了一份赵老伯去世前几年亲笔书写的《遗嘱补充》，这份《遗嘱补充》落款为赵老伯，注明了日期，右下角还有小赵的签名，内容上推翻了早先公证遗嘱中的部分内容，又补充了股票继承问题。大赵说这份《遗嘱补充》是他在整理父亲遗物时发现的，他认为《遗嘱补充》说明父亲推翻了之前的遗嘱，故二老生前均无有效遗嘱，遗产应当按照法定继承。因为弟弟小赵常年在国外，没有对父母尽到赡养义务，应当剥夺其继承权，所有遗产均由自己继承。小赵对该份遗嘱上自己的签名是否属实不置可否，但提出即使《遗嘱补充》是赵老伯本人所写，也不能推翻公证遗嘱。

　　此外，小赵还提交了两张借条，根据借条内容，大赵因投资等原因共欠父亲18万余元。小赵认为自己有权继承这笔父亲生前的债权。大赵则表示自己在赡养老人的过程中，已经以支付生活费的方式向父亲还清债务。

　　法院经审理认为，法律规定继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，小赵提交的两份遗嘱经认定属于公证遗嘱，大赵提交的则为自书遗嘱，公证遗嘱效力高于自书遗嘱，故《遗嘱补充》中涉及公证遗嘱中相关遗产的处理内容均不能发生效力；公证遗嘱中未涉及的遗产分割，应按《遗嘱补充》的内容分割；前述遗嘱均未涉及的遗产，则应当按照法定继承分割。对于18万余元债权，因大赵认可借条真实性，并且未能提供已经清偿完毕债务的证据，因此对这笔债权予以认定。但考虑到大赵在老人生前所尽的赡养义务较多，对于前述遗嘱均未涉及的财产，大赵应适当多分。

　　法院综合考虑上述因素，按公证遗嘱和自书遗嘱，判决1万元存款归大赵所有，房屋、股票和其余存款归小赵所有；按法定继承，判决大赵继承基金和债权的七成左右，小赵继承约三成。（文中所涉当事人均为化名）

　　通讯员 张硕洋 本报记者 袁玮