徐悲鸿是中国现代绘画艺术发展的重要推动者，也是新中国美术院校体系建立的主要奠基者。

　　悲鸿先生的油画，尤其是素描，在他那个时代，的确是高手无疑。他的“国画”，也是自成一格，尤其是他的“马”，那是国人皆知的。

　　由于悲鸿先生画得好，又是新中国美术院校的领军者，自然声誉极高，因此也鲜有对他艺术成就的存疑，其画风（尤其是“国画”）自然影响着许多学子的学画道路。

　　但在学习悲鸿先生的“国画”时，我以为还是要首先弄清悲鸿先生用毛笔水墨在宣纸上所作之画之“长短”。

　　悲鸿先生的西画写实功底扎实，所以，在表现物象造型方面的确是高手。在其“跨界”的“国画”中，其造型能力相对于那个时代的国画家来说，那是高出一截的，这些都是悲鸿先生“国画”的长处。　

　　但是，悲鸿先生的“中国画”，我以为还是属于“在用中国绘画的工具与材料画西画”。

　　就悲鸿先生来说，这本也无可厚非，悲鸿先生是在努力探索中国画的改革嘛。但后来的学画者，就要弄清楚悲鸿先生在国画的探索与创新的成果中，哪些是可取的，哪些只是悲鸿先生自己“墨戏”自娱而并不成熟的东西。否则，丢了悲鸿先生艺术的精髓，捡了“糟粕”，不但自己会在艺术的苦旅中误入歧途，也会曲解了悲鸿先生为师的本意。

　　我以为，由于悲鸿先生是学西画出身，其对中国画的笔墨特性认知和用笔功底方面，基本还是西画的审美意识与技术能力，这是自然的。按现在的说法，他的所谓“国画”，就是“水墨画”罢。他国画中用线的笔力，趣味，内涵，包括笔墨变化的技巧，都没有达到优秀国画家的水准。甚至用笔“浮肿”，用墨呈“墨猪”效果也是常见的。

　　悲鸿先生的马，其基本造型还是写实的，没有像“唐马”那种变形的艺术提炼与夸张。

　　不应该苛刻悲鸿先生，他只是在画自己的“国画”。但作为学画者来说，就必须明白老师在艺术成就上哪些是可以学的，哪些只能借鉴，哪些是绝对不能学的了。

　　当今画坛，学悲鸿“国画”者，有几人有成就的？悲鸿先生是缘于有扎实的西画底子与良好的文学修养，才画出了属于自己风格的水墨画。而后来学悲鸿者若西画底子远逊于悲鸿先生，又不能清醒地分析其“国画”的长短处，则多有每每取其“短处”而无所成就。

　　由于悲鸿先生“国画”中的物象造型，大多是写实的，其笔墨追求基本是为“应物象形”服务的，所以，学画者如果没有明辨意识，很容易滑入“行画”阵营。这也是学画“悲鸿马”最后大多成“行画”画家的原因罢。

　　我的体会是，个性太强的大家的艺术风格与技法，只能参考。大画家的个性和风格与所谓“习气”，往往是只差一步之遥。遇上不开明的老师，误导学生传承自己的衣钵，那学生的艺术个性基本就毁了。

　　学大画家学死者居多，其原因就是对老师盲目崇拜得五体投地而导致好学亦不善学罢。