据原告老梁诉称，他与该幕墙公司于2012年1月16日签订《租赁合同》一份，由老梁将其位于本市新闸路某号两套房屋，出租给对方公司使用。租期为一年，自2012年2月1日起至2013年1月31日止；租金为每月9000元。

　　在《租赁合同》的补充条款中，双方还约定由该公司明确实际居住的3名公司雇员的姓名。据此，该公司向他提供了实际居住的陈某等三人身份证件复印件。2012年8月21日，老梁突然了解到该公司违约安排了其他雇员入住，并且该居住人于2012年8月20日在租赁屋内死亡。

　　老梁诉称该房屋原打算作为儿子的婚房，现由于该公司安排居住者(还超出了合同限定人员的范围)在此房中死亡，直接造成了房屋价值的贬损，请求法院判令该公司承担赔偿30万元。

　　法庭上，该幕墙公司辩称，公司在履约过程中没有违约，居住雇员没有超出3人，补充条款中约定提供身份证是为证明所居住人员是公司雇员，双方在合同中更未约定承租人在居住房屋中死亡另需赔偿。

　　审理中，双方围绕幕墙公司是否违约，该房屋发生居住人猝死，价值是否贬损等展开了激烈的辩论。

　　因庭审中双方辩论观点分歧较大，法院将择日宣判此案。

　　特约通讯员 李鸿光 记者 宋宁华