小姚因有过吸毒史，且有肝病，就业困难，只靠打零工赚取少量生活费。2002年，小姚同前夫育有一女后离婚，便将女儿小静留给余老夫妇照顾，直至与二老解除抚养关系后，一直未领回小静。现今，余老夫妇居住在龙柏一村的房子已经卖掉，随即户口也会迁走，会影响到小静的就学，且余老夫妇二人都已是70多岁高龄，身体状况大不如前，已无力继续抚养小静，多次催促小姚领回女儿，均被敷衍搪塞。余老夫妇起诉至普陀区法院，要求判令小姚立即领回女儿小静，并偿付至起诉时共计为期9年8个月的抚养费人民币23.2万元、教育费10万元。

　　小姚表示愿意接回女儿小静。但因其再婚后，与现任丈夫又育有一子，一家三口居住条件有限，经济情况不佳。小姚对余老夫妇提出的抚养费每月2000元，总计23.2万元没有异议。但对10万元教育费存在争议。余老夫妇称，该款是从小静上幼儿园开始计算，包括课外补习费用，部分发票、收据现已丢失，实际支出远超所诉金额。小姚认为，余老夫妇支付的课外补习费是九年义务制教育之外的支出，并非小姚要求给孩子上的，超出了必要的范围。

　　普陀区法院指出，没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。父母对子女有抚养教育的义务。原告余老夫妇对于抚养被告小姚之女小静，并无法定或约定的义务，法庭支持小姚领回小静承担其应有的抚养责任之诉请。关于偿付教育费的诉请，小姚认为给孩子上补习课，并非自己提出的，这部分费用超出了必要范围。法院认为，鉴于给孩子课外补习是较普遍的社会现象，体现了余老夫妇高度的责任心，而且小姚是实际受益的情况，该费用应当酌情偿付，法院可予以部分支持。

　　经普陀区法院审理，最后判决小姚于判决生效之日起十日内领回女儿小静，赔偿余老夫妇抚养费23.2万元、教育费人民币5万元。 

　　通讯员 施迪 本报记者 江跃中