某次为上海四重奏（以下简称：SSQ）的演出写前瞻时，我提到该组合给我留下最鲜明的印象，也包括他们不在状态的时候。现场演出本身就是难以预料的，SSQ的演出多次带给我最迷人的体验，但也有一次，他们的演奏让我感觉遗憾。尤其是，同他们在贝多芬作品中的巅峰状态相比，那场演出偶尔让我疑惑：难道真是同一组合在演奏吗？但无论如何，还是魅力占压倒性的多数，所以我成为SSQ的乐迷，也非常期待他们这一次的勃拉姆斯系列。听过之后，发现不平衡的状况仍在，对比却不那么激烈。

　　原本期待这次4月的音乐会，首先是在于曲目方面，安排得巧妙，也相当大胆。弦乐四重奏是古典与浪漫派室内乐的核心题材，作曲家们写起来都很谨慎。勃拉姆斯终生活在贝多芬的阴影下，这方面自然更加小心。他很早就开始写《第一号弦乐四重奏》Op.51，却断断续续，历经二十年方才问世。这期间，作曲家写了两首弦乐六重奏，多少带有准备的意味，音乐本身却是杰作。Op.51问世后，勃拉姆斯又先后写下两首弦乐五重奏，其中的第二首，“G大调”Op.111原本可能成为他的封笔之作。

　　这次SSQ通过两场音乐会，将五重奏、六重奏及Op.51一并呈现，如同勾勒出勃拉姆斯室内乐创作的简史，所以说是特别巧妙、用心的安排。可与此同时，其中每一首都堪称巨作，连续演奏的难度不言而喻。这些编制稍大的室内乐需邀请另外的提琴家参与，SSQ同上海交响乐团的音乐家们一贯有这样的合作，彼此应该是较为熟悉的。听了第一晚的演出，曲目是四重奏与五重奏。先说最直观的听感：四重奏的演出让我着迷，第一号五重奏基本代表了该组合的最高水平；而原本尤为期待的第二号五重奏，却让我有些失望。

　　勃拉姆斯的某些作品让人联想到交响乐。他的钢琴协奏曲常被认为是带有钢琴部分的交响曲，编制小一些的作品也是如此。譬如《第三号钢琴奏鸣曲》，或是此处的《第一号弦乐四重奏》Op.51。无论演奏时间超过半小时的规模，还是作品相当紧密的音响，又或是常常出现的、强烈而厚重的音乐形象，都很容易让人联想到交响曲。这种联想本身自然是不无道理的，但出色的演奏也往往提醒人们：毕竟，这还是一首弦乐四重奏杰作呀。SSQ的演奏首先带给人的印象可能是发音中的雅致。四位提琴家呈现了相当细腻，且淳朴、温馨的发音。

　　有时仿佛带些人声的特点，有时让人联想到名琴美丽的木纹，总之这正是符合室内乐意趣的美。与此同时，声部结构丰满立体，乐句的塑造没有刻意的“宏大性”，那种落落大方的特点却还是足以让人回味。首乐章中，第一小提琴的音量偶尔偏弱，由此影响了同大提琴之间的平衡。到慢乐章里面，首席的状态完全恢复，采用更为馥郁的揉音，整体的音响融合度非常出色。在小快板的第三乐章，SSQ的演奏刻意去厚重化，强调音乐的流动感，细节中的默契带来许多特别的韵味。

　　演奏诉说着许多东西，这种默契是室内乐别致的魅力。可惜在下半场的《第二号弦乐五重奏》中，也正是这方面的瑕疵带来一些遗憾。默契一直可以培养，但在现场，它又完全不是“准时出现”的。Op.51几乎不需要热身，到Op.111中，几位提琴家却没有到达先前那种心领神会。如此一来，节奏中的细腻就不免削弱。一提的情况和Op.51第一乐章正好相反，发音嘹亮而显得突出，却在“亮”的同时偶而显“硬”。直到后两个乐章，他们才找准了步调，但拼图终究不完整了。对SSQ来讲，此曲的演出虽然不算低谷，却也基本是在半山腰吧。

　　当晚最迷人的体验来自于《第一号弦乐五重奏》Op.88。先前在四重奏中所酝酿的音色美，到这里还变得越发醇厚了，演奏家们彼此的默契度亦然。在Op.51高品质演绎的基础上，还更增添了某些惊鸿一瞥的瞬间。譬如首乐章的第二主题进入时，音乐家们的演奏完全荡漾于一种乐趣之中。演奏室内乐原本就带有自娱自乐的成分，可是在理想的技艺和音乐表现中，再结合这样的“室内乐之趣”的演奏终究是太宝贵了。对于自由速度的要求极高，并且这种要求很多都不是单纯的修养，而是需要完全的自发性。换言之，没有乐趣的话，就装不出乐趣来。这也是我特别欣赏SSQ的原因，在他们状态出色的演奏中，这方面的享受比我现场听的某某名团要多得多。记忆犹新的，还有该作慢乐章的尾声，弱音的控制可说是最高品位的炫技——完全为音乐服务，将演奏带到让人忘情的境界。