近日，浦东新区法院作出一审判决，银行赔偿罗先生损失11.49万元并支付相应利息损失；宁波城隍庙商城返还罗先生22.7万余元；驳回罗先生其他诉讼请求。

　　“疯狂6分钟”

　　2010年6月13日，罗先生吃完饭，手机收到一条银行短信：“您尾号为××××的银行卡6月13日12：26消费22.7万余元。”还没等罗先生回过神来，又一条银行短信发来，这次是消费了22.4万元，紧接着，又是两条ATM机的取款短信，每次2500元。罗先生赶紧摸了摸口袋，那张存有50万元的银行卡明明还在身边啊！他赶紧拨打银行电话，得到的回答让他惊愕不已：这张卡不仅确实“消费”了共计45.6万余元，而且刷卡地点均发生在“宁波”。

　　后来刷卡记录显示：12时26分，在宁波城隍庙商城购买黄金刷卡消费22.7万余元；12时31分，在宁波第二百货购买黄金刷卡消费22.48万元；12时32分，在宁波一台ATM机取现2笔，连同手续费共5002元。

　　罗先生连夜赶往案发地，向宁波警方报案，并以资金遗失并非本人原因所致为由，要求银行、城隍庙商城和第二百货赔偿损失。

　　到底谁担责

　　法庭上，罗先生称，银行在他人持克隆卡消费的情况下，仍错误地将卡内资金支出，应对其损失承担赔偿责任。至于两家银行卡的特约商户，在两笔POS机消费签购单都非他本人亲笔签名的情况下，没有对克隆卡消费作谨慎审核，应当与银行共同承担赔偿责任。

　　银行认为，储户有保管密码的义务，涉案4笔交易都是凭密码完成，罗先生的损失应向商家主张。

　　而城隍庙商场认为，由于在结算时营业员及时发现问题，并没有向“持卡人”实际交付黄金，故同意在确认罗先生是银行卡真正权利人的前提下，返还刷卡金额22.7万余元。第二百货则表示，持卡人在商场交易时，营业员对卡号和POS机上显示的卡号进行了核对，两者显示一致，并且卡后签名和签单签名一致，因此交付货物交易成功，已经尽到了合理注意义务，不应该赔偿。

　　银行有责任

　　法院认为，罗先生与银行之间建立储蓄合同关系，银行未能充分尽到对于银行卡的交易安全保障义务，给罗先生造成经济损失，应当承担相应的法律责任。然而，罗先生未谨慎妥善保管好银行卡交易密码，对密码被窃取并使用的法律后果负有责任。在综合考量银行卡和交易密码在交易中的作用及双方的过错程度，酌定银行对罗先生实际损失22.98万元及相应利息损失承担的赔偿责任比例为50%。

　　至于在城隍庙商城处被暂扣的22.7万余元，因这笔款项未实际遗失，处于城隍庙商城的实际掌控之下，应由其承担返还责任。对于罗先生要求第二百货对遗失资金22.48万元承担赔偿责任的请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

　　特约通讯员 富心振 记者 宋宁华