2011年11月6日下午，张先生按照事先约定，与朋友们到宝山区行知初级中学操场踢球，他将自己的帕萨特轿车停放在校门口，将钥匙放入外套口袋中。

　　踢球时，他将外套脱下后挂在主席台附近的栏杆上，后来外套被风吹落在地。根据监控录像显示，下午1时57分，被告人穆飞离开操场，边打电话边走出校门，6分钟后回到操场，到球门处拿好衣服走到场边，在张先生的外套旁坐下，此后其在张先生外套旁或坐或起身打电话，持续约14分钟，后又上场踢球。

　　2时17分，被告人周赟出现在与行知初级中学操场相邻的宝林六村小区通道，长时间在操场围墙边逗留。2时29分，穆飞在踢球过程中突然离开球场，朝围墙走去，1分钟后回到球场。2时31分，周赟从围墙边出来匆匆离开小区，行走时手中有钥匙状物品。2时37分，周赟出现在校门口，他用车钥匙打开张先生的轿车车门后将车开走。

　　张先生踢完球后，发现外套落在地上，口袋内的车钥匙不见了，四处寻找未果，赶紧奔到校门口一看，轿车没了，遂报警。

　　同年12月19日深夜，周赟在宝山区一二八纪念路某公司马路对面，将该公司停放于此的一辆“现代酷派”轿车窃走。第二天，周赟驾驶该车至浦东新区东书房路某洗车坊，对车辆进行喷漆改装时，被民警当场抓获。

　　庭审中，辩护人提出被告人穆飞无法确定张先生当天是否会来踢球，没有证据证实存在预谋，又提出被害人的车钥匙可能中途遗失后为他人获取，不能排除周赟通过其他方式取得钥匙的可能性。

　　法院认为，被告人穆飞、被害人、证人均证实经常一起踢球，人员基本固定，踢球前会通知具体时间、地点，穆飞对张某有轿车的情况有所了解，因此穆飞与周赟就盗窃被害人轿车形成预谋，并选择案发当天实施存在现实的基础，且通话记录证实两人在案发前一天及张某到球场前有多次通话。被盗轿车钥匙遥控功能失效，只能用钥匙插上开锁，结合监控录像显示周赟盗车时目标明确，其对车辆情况必然有所了解，可以排除钥匙遗失被周赟偶然获取后开走车辆的可能性，故法院对被告人穆飞及其辩护人的相关意见不予采信。