先说个段子:一位同行采访某社科专家，电话里相谈甚欢，对方观点鲜明，语言生动。刚完成初稿，领导发来指示，希望文章增加一些反面观点。因时间紧迫，再次求助同一专家，对方欣然同意，依旧侃侃而谈，从正方迅速转到反方，无缝衔接，无比自如。 

　　现场听段子者，报以哄笑，夹杂“墙头草”“无节操”等评语，专家自然变身为“砖家”。窃以为，有点不厚道。一来，他没有先把地球说成圆的，再改成方的。评论新闻事件或社会现象，哪怕一人分饰两角，只要能自圆其说就行。二来，媒体不能先挖一个坑，引诱专家跳下去，再站在坑外落井下石。 

　　不少专家，就这样莫名其妙被加了石字旁。 

　　诱导，或许还能忍，曲解，更可怕。刚结束的两会，就能提供例子。 

　　全国人大常委会法制工作委员会副主任信春鹰，是我国著名法学家、博士生导师，却上了两会雷语排行榜———“人大代表和国外议员不一样，财产不用公开。” 

　　事实是，有记者问，国外议员都公布财产，全国人大在这方面立法有何打算。信春鹰答，我国人大代表大都来自基层，不能简单等同于国外议员;关于代表的权利义务，我国代表法有明确规定。 

　　抛开语境，断章取义，总能轻松炮制出雷语和砖家。难怪全国政协委员穆麒茹要建议，小组闭门讨论，以免记者抓住只言片语误读。难怪原证监会主席郭树清会说，有些报道令人遗憾，约三分之一是“断句取义”，甚至“无中生有”。 

　　建议读者，再听到雷语，大可一笑置之，因为多半不是说者原意。 

　　提醒同行，别有事没事就去麻烦专家，除非确有疑惑或涉及陌生领域。如果与专家所见略同，不妨自拟评论。更何况，专家透露丰富信息，但报道篇幅有限，问题往往出在浓缩时。 

　　为搬掉身旁巨石，已有专家总结出一套“防身术”———别说太多，否则记者记不住要点，反去捕捉夸张表述;提炼出核心信息，接受采访时不断重复;通过博客、微博或其他媒体等多渠道发布信息，相互验证，以正视听。 

　　另外，也有人赤裸裸地打着“专家”旗号行骗，尤以文物鉴定和养生行业居多。这些人纯属骗子，不在本文讨论范围内。