白居易敬爱韦应物。他在《与元九书》中感慨道：“近岁韦苏州歌行，清丽之外，颇近兴讽。其五言诗，又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔者，谁能及之？”他在答刘禹锡的诗中甚至说“敢有文章替左司”，这也是盛赞韦应物——韦应物曾任左司郎中。苏东坡也说：“乐天长短三千首，却爱韦郎五字诗。”

　　韦郎的五字诗确实“高雅闲淡”，淡处见腴——

　　江汉曾为客，相逢每醉还。浮云一别后，流水十年间。欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。何因不归去，淮上有秋山。（《淮上喜会梁州故人》）

　　楚江微雨里，建业暮钟时。漠漠帆来重，冥冥鸟去迟。海门深不见，浦树远含滋。相送情无限，沾襟比散丝。（《赋得暮雨送李胄》） 

　　苏东坡对韦应物评价也很高：“李杜之后，诗人继作，虽间在远韵，而才不逮意。独韦应物、柳宗元发纤秾于简古，寄至味于澹泊，非余子所及也。”（《书黄子思诗集后》）他还仿效、唱和韦诗，如《观净观堂效韦苏州诗》、《送苏伯固效韦苏州》《寄邓道士》。

　　韦应物有名作《寄全椒山中道士》：“今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。”大意是：今天在官邸斋舍中觉得寒冷而凄清，忽然想起隐居在全椒山的友人。此刻他也许正在山涧底捆绑柴荆，好回到家里熬煮白石充饥。我真想捧着一瓢美酒，在这风凉雨冷的秋夜去探望慰问。然而满山遍野尽是纷纷落叶，到何处去找寻他的足迹？

　　写对朋友的忆念之情，似乎一潭清水一眼见底，其实空间切换、心绪摇曳，只凭淡入淡出，于是浑然天成而空灵超妙。此诗被推崇备至：“若有神助”（周敬）“语语神助”（邢昉）、“化工笔”（沈德潜）、“通首空灵，不可多得也”（王闿运）、“无烟火气，亦无云雾光，一片空明，中涵万象”（张谦宜）。

　　苏东坡极爱此诗，仿效并步其韵写了《寄邓道士》：“一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独酌罢，醉卧松下石。幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，飞空本无迹”。明显“主题先行”，气息不流动，韵味逊韦应物多矣。即便是苏东坡这样的大才，一旦用力，也落了痕迹、失了气韵。或谓“此非才不逮，盖绝唱之不当和也。”（许顗《许彦周诗话》），或谓“盖东坡用力，韦公不用力；东坡尚意，韦公不尚意，微妙之旨也。”（施补华《岘傭说诗》）显然后者更有见地，韦应物淡而自然，看上去确实“不用力”。又有人评韦应物的《沣上对月寄孔谏议》时云：“道人语，不辛苦，悟者自悟。”“不辛苦”之评亦妙极。

　　韦应物端的是“不用力”、“不辛苦”。这是他的大好处，也是难学处。

　　后人将韦应物与陶渊明合称“陶韦”，将他与柳宗元合称“韦柳”，又与王维、孟浩然、柳宗元合称“王孟韦柳”，是唐代山水诗的四大家——这样说来，我读韦诗时时想到王维是“正解”。清初诗坛上“神韵说”的倡导者王士禛（王渔洋），奉韦应物为“神韵”的典范；而这位推崇“妙悟”、“兴趣”，“不着一字，尽得风流”的王渔洋，关于王维也有一段令人击节的妙论：“（韩愈、王安石）笔力意思甚可喜。及读摩诘（王维）诗，多少自在；二公（指韩愈、王安石）便如努力挽强，不免面红耳热，此盛唐所以高不可及。”“多少自在”之境，实在美不胜收、妙不可言、高不可及！

　　前人比较王、韦：“韦苏州诗，韵高而气清；王右丞诗，格老而味长：皆五言之宗匠。然互有得失，不无优劣。以标韵观之，右丞诗格老而味远，不逮苏州；至其词不迫而味甚长，虽苏州亦不及也。”《岁寒堂诗话》

　　然则王当然胜韦。韦应物固然“不辛苦”“不用力”，而王维不但“多少自在”，还从自在之中焕发出一种浑然天成、气韵流动、明艳照人的大美——“王右丞如秋水芙蕖，倚风自笑”（《诗人玉屑》）。这应是艺术创作最高境界了。这需要何等才气、何等性灵，又需要何等血气充沛、健旺丰饶的时代和人文环境？两者相遇，非天意、宿命而何？所以千年一遇。

　　性情、格调相仿，同样“澄淡精致，格在其中”（司空图《与李生论诗书》），但韦应物的气数和造化就差远了——整个唐代的太阳已经偏西，盛唐的那份开阔明朗、挥洒自如已经远去。