这套房子原是施先生父亲单位分的公房，承租人是父亲，90年代末，父母出资将这套公房购买为产权房，产权证上写了父母的名字。父母一共育有三个子女，施先生姐姐、施先生和妹妹。施先生的妹妹婚后原住到婆家，由于和婆婆关系不好，经妹妹再三肯求，父亲同意妹妹一家搬来和他们同住，但要求如果妹妹在外面有了房子，要马上搬出去。

　　几年后，妹妹过世。不久，母亲也因病过世。这套房屋就由父亲、妹夫和小梅住着。那时妹夫和小梅的户口也已迁到这套房屋处，在施先生和姐姐的见证下，父亲与妹夫、小梅订立了一份协议，约定：父亲给妹夫和小梅12万元，妹夫和小梅在外购买经济适用房，并承诺迁出父母名下的这套房屋，迁入经济适用房；妹夫和小梅会对父亲尽孝，父亲不再要求妹夫和小梅返还12万。

　　立好协议没多久，父亲因病医治无效过世。之后，为了房子的事，施先生和姐姐将小梅告上了法庭，要求继承父母所遗的房屋。在法院的主持下，三方达成了调解意见，这套房屋归施先生、姐姐和小梅按份共有，各享有三分之一份额。本来施先生以为打了这个官司后，家里人会同意把这套房屋卖了后分钱，但小梅和妹夫仍然住在这套房屋中不肯搬出。后来，施先生姐姐体检时发现身体有恙，需手术治疗，也想着能拿到这套房屋的折价款。这样，施先生又打了第二场官司，要求分割这套房屋，这套房屋归施先生所有，施先生给付姐姐和小梅房屋折价款，而且施先生还将要支付的房屋折价款缴至法院账户。最终法院判决这套房屋归施先生所有，由施先生给付姐姐和小梅相应的房屋折价款。与此同时，妹夫和外甥女也拿到了经济适用房，但仍赖在这套房屋处不肯搬出。为此，施先生又打了第三场官司，要求妹夫和外甥女排除妨碍，迁出这套房屋，迁往小梅购买的经济适用房。妹夫和外甥女在庭审中提出，他们的户口在这套房屋处，是这套房屋的共同居住人，而且经济适用房登记在小梅名下，妹夫名下并没有产权房，也无他处住房，所以不同意迁出这套房屋。

　　被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。这样，小梅作为施先生妹妹的女儿，可以代为继承其母亲有权继承的份额。他们达成的调解协议“这套房屋归施先生、姐姐和小梅按份共有，各享有三分之一份额”符合法律规定。在没有约定的前提下，按份共有人可以随时请求分割共有物。第一个诉讼中民事调解书中明确这套房屋由施先生、姐姐和小梅按份共有，每人各享有三分之一产权份额，因此施先生要求分割这套房屋于法有据，在施先生已将应给付的房屋折价款缴至法院的前提下，其诉讼请求理应得到法院的支持。

　　这套房屋原是施先生父亲单位所分的公有住房，来源与妹夫、小梅并没有关系，这套房屋购买为公有住房时，妹夫与小梅的户籍并不在这套房屋处。之后，他们得以入住并户籍迁入这套房屋，也是基于亲情和家人间的帮助，可见，他们对这套房屋不享有居住权。因此，虽然妹夫名下并无产权房，但这也不构成他可以永久居住在这套房屋内的合法理由。

　　本案在法院的主持下，达成了调解意见，施先生考虑到妹夫及外甥女的经济状况，同意出于亲情补偿他们一部分钱款，妹夫及外甥女承诺在给定的期限内迁出这套房屋，并将户口也迁出，若逾期迁出户口的，则给付施先生相应的违约金。

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林　律师