小宋和小宣本是一对恩爱小夫妻，他们于2015年5月5日结婚。这一年，小宣娘家还迎来动迁，分得两套动迁房。但根据政策，宣家分到的动迁房超出房屋面积部分需补差价。

　　宣家遂与宋家商议，由宋家出40万元差价钱，宣家则在其中一套动迁房的房产证上加上小宋名字。宋家同意了亲家的建议，遂于2015年12月30日向宣家转账40万元。

　　但宣家顺利办完两套动迁房产证后，宋家发现，两本房产证上都没有小宋的名字。宋家要求宣家履行此前承诺，却遭拒绝，甚至连返还40万元的要求，都遭宣家推诿不还。

　　本案原告为小宋的母亲史女士。她将亲家母马女士诉至法院，诉请被告返还40万元及利息。

　　被告马女士不同意史女士的诉请。她辩称，女儿女婿此前在筹备结婚期间，宋家说婚礼不想置办新东西，打算直接给宣家40万元开销。因此这40万元应算是原告赠与被告的。后宣家要补齐拆迁房屋差价，但因家中的钱都用于置办婚庆了，于是向亲家讨要原先承诺的40万元“彩礼”钱。马女士还称，原、被告从未约定要在动迁房算上小宋的份额。

　　杨浦区人民法院经审理查明，2015年12月30日，史女士向马女士汇款40万元，汇款凭证显示，“附言：购房”。同年12月31日，被告将该40万元用于交纳安置房屋差价，而小宋并未因此获得被告家安置房屋的权利。另查明，2017年8月1日，小宋诉至法院，要求与小宣离婚，但法院于同年8月28日判决不准离婚，该判决已生效。

　　法院认为，本案争议的焦点实质是原告给付被告的40万元是否属于赠与？由于被告对赠与这一事实未能提供证据予以证明，原告又予以否认，故法院难以采信。且原、被告双方只是亲家关系，原告给予被告较大数额钱款，但钱款的用途与结婚、与原告儿子均无关联，从常理判断，也难以确认原告有赠与的意思表示。因此被告占有原告40万元无法律依据，应当予以返还。