本报报道了一起高空抛物致人财产损失的案件：一个花盆砸坏了停在楼下的汽车，车主无法找到元凶，只得将楼内26名业主一起告上法庭。法院判决26名被告平摊车主的经济损失。

　　法院的这一判决，依据的是《侵权责任法》第87条，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。围绕这一法条，有许多不同的看法。

　　支持这一法条的人认为，以前，高空抛物的责任人难以确定，会导致受损者无法得到赔偿；由“可能加害的建筑物使用人”均摊赔偿，虽然不是完美的解决办法，但可以让受损者得到最大程度的公平正义。反对方认为，这一法条等同于“连坐”，让无辜者为没有做过的行为“埋单”，真正扔东西的人反而大大减小了责任，这并不公平。

　　应该如何对待这一法条，这里先不下结论。这种讨论方式，倒是值得鼓励的。无论是讨论的哪一方，都是在尊重法律、遵守法律的前提下，以完善法律制度为出发点，探讨一项有争议的法条。这种讨论，始终是在法治的框架内进行着。讨论各方无论持哪种观点，其实都是希望通过尽可能完善的法律来解决社会问题，并且这种法律本身应当合乎基本的法律原则和精神。

　　让公共讨论体现更多的法治思维，可以起到普法的作用，让公众对相关法律条文有更多了解，对“用法律解决问题”的观念有更多认同。同时也能让公众看到，一个具体的社会问题，往往并非运用朴素的正义观就能解决。通过朴素的正义观或人之常情，可以判断一些简单的事实，但在复杂的法律纠纷中却经常行不通。比如对于高空抛物，大家都认同“坏人应当惩罚”“好人不能冤枉”“受害者必须赔偿”，但在实际操作中，这三者很可能无法同时满足。法律如何取舍，如何尽善，就是值得我们讨论的空间。

　　让公共讨论体现更多的法治思维，提升社会的整体法律意识，将对立法、执法、司法机构都提出更高的要求。首先，法律总有完善的空间，当公众对具体法律或法条提出合理质疑时，有必要审视修改法律的必要性。其次，执法、司法过程中，相关机构是否确实履行了法定义务，在法治原则下维护了公平正义，将受到公众更严格的监督。再以高空抛物为例，虽然对第87条有各种看法，但不少人认为，公安机关应当在认定侵权责任人的过程中发挥更大作用，因为无论是让受害人还是让被告举证，都非常困难。此外，法官也不能机械运用第87条，应当在审判中更精细化，尽可能减小责任人认定的波及面。

　　化用一句话，当我们讨论高空抛物时，我们在讨论什么？我们当然会有愤怒、谴责、同情等直接的情绪反应，但超脱开这些，我们还是要回归到法律之上，才能找到一条最大程度实现正效应、压制“副作用”的解决途径。高空抛物如此，其他社会问题，也是这样。