实习生 汪元舟

　　【一纸诉状】

　　去上海迪士尼乐园游玩，入园前要接受工作人员“翻包检查”，除了易燃易爆类危险品，食品、酒精饮料和超过600毫升的非酒精饮料均被禁止携带入园。这项“游客须知”引起许多游客不满，比“食物还贵”的寄存费也令不少游客不得不在入园前狼狈吃掉外带食物，或者直接丢弃。同样遭遇这一情况的华东政法大学国际法学院大三学生小王，则一纸诉状将上海迪士尼乐园告上法庭，要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；请求法院判令上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。“要用法律来推翻这些不合理的规则。”小王说。

　　【园方回应】

　　对此，上海迪士尼度假区8月11日对媒体答复称，关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。

　　禁带外食的规定究竟是否合理、合规、合法？这场大学生公益诉讼究竟有何意义？此事昨日登上微博“热搜”排行榜，这则公益诉讼在朋友圈刷屏，也引发了热烈讨论。

　　原告

　　购买门票时没有提示

　　小王对上海迪士尼乐园的相关规定作了调查，发现尽管上海迪士尼度假区官网的“游客须知”栏中确实列出了园方工作人员所说的规定，但她回忆，在购买门票时并没有获得“禁带食物”的相关提示。此外，一旦被发现包里有零食，园方提供的解决措施也使游客很为难——携带的零食如果当场吃不完，就丢在乐园入口处的两张桌子上，或者选择寄存，一天的寄存费高达80元。

　　小王还比较了全球范围内其他几处迪士尼乐园的游客须知。令她惊讶的是，美国与法国的3处迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物入园，而作为亚洲国家的中国和日本的迪士尼乐园则禁止游客携带食物入园。

　　消费者

　　90%投票认为不合理

　　据了解，此前上海迪士尼乐园曾允许游客携带未开封的食品进入乐园，而禁止携带的规定则始于2017年11月15日，上海迪士尼乐园在《游客须知》中发布，禁止游客携带食品、酒精饮料和超过600毫升的非酒精饮料入园。

　　消费者如何看待这件事？在微博投票“你觉得‘禁止自带饮食’这项规定合理吗”中，近90%的参与者认为不合理（截至目前参与投票总人数为51100人）；另一项 “去上海迪士尼玩要花多少钱”的网络投票显示，有40300人（投票者中去过迪士尼的人超过半数）表示乐园开销高达1500元。而在上海消费者权益保护委员会的官网上，也可查询到一则有关上海迪士尼的调查，其中针对餐饮部分，表示对迪士尼餐饮有兴趣的消费者不到半数。

　　律师

　　“迪士尼回应站不住脚”

　　“迪士尼的回应站不住脚。”上海尧正律师事务所合伙人沈吉利律师表示，即使消费者能够到园外享用再返回，这种“自由”也是不公平不合理的，增加了消费者的时间成本。

　　她更强调：“公共利益、公共安全从法理上来说是可以获得一定‘豁免权’的。多条法条显示迪士尼搜包行为侵犯了个人隐私，而且这种行为也不足以构成基于公共安全的豁免。而在乐园里面‘购买’和‘自带’是两种食品来源渠道，如果在乐园里面食用可能对公共卫生或环境产生影响，那么对此的治理是相同的，不应因渠道不同而有所差别。另一方面，公共安全的风险也基本可以通过入园安检环节加强管理，而不是因噎废食。此案中，公共卫生和安全问题不作为剥夺消费者权利的合法合理理由。”

　　维权

　　关注自身和公益权益

　　在日常生活中，当我们发现自身权益受到损害时，该如何维权？

　　“市民对通过市消费者权益保护委员会进行投诉的途径比较熟悉。除此之外，具有执法权的市场监督管理局等其实也是很好的维权渠道。在消费过程中若是遇到不公平、不合理的行为，可以通过官网的投诉平台或拨打12315热线电话进行申诉。”沈吉利说，“从本案来看，这项条款侵犯了学生个人利益，也是对游客消费群体利益的侵犯。因此学生们既可开展基于自身和公益权益的普通诉讼，也可尝试通过公益诉讼来维权、维护社会公共利益，很有意义。”运用自己所学的法学知识，拿着证据与大企业对话，华政学子在提起普通民事诉讼的同时，还把这个案件作为公益诉讼线索向上海市松江区人民检察院移交。

　　作为法学生，“较劲”可能就是“天职”，不仅想要通过诉讼维权，更想通过诉讼呼吁社会公众更加关注自身权益和社会群体的整体权益。目前，案件从简易程序转为普通程序，还将再次开庭。“希望通过这次诉讼呼吁，向不合理的制度说不。所以，不管这次结果如何，我们都不会怂，会将诉讼坚持到底。”小王说。