A10:法治新闻
     
本版列表新闻
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
~~~法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
     
2013年02月20日 星期三 放大 缩小 默认   
30万元借条到底借到多少钱?
法院认定被告辩解理由不合常情,应全额归还借款
章伟聪 袁玮
  本报讯(特约通讯员  章伟聪  本报记者  袁玮)近日,长宁区法院对一起原、被告说法大相径庭的民间借贷纠纷案作出判决,因被告关于自己“太相信陌生人”,以致只借了6万元却在30万元的借条上签字的辩称不符合生活常情,法庭判决被告应全额返还原告30万元借款。

  去年5月,郭绍明向长宁区法院起诉,要求胡智海、屠瑞清返还借款30万元。郭绍明向法庭提供了胡智海、屠瑞清两人出具的借条、承诺书,用以证明30万元的借款事实。

  然而,针对郭绍明的诉讼主张,两位被告的辩称着实让人大跌眼镜。胡智海称,由于时间长了,只记得借款当时屠瑞清只拿到6万元,自己一分钱没拿,其他细节记不清楚了。屠瑞清则表示,双方说好是借15万元,但郭绍明只给了6万元,因为自己太相信陌生人了,在没有辨清借条内容的情况下就签了名。

  经过多次公开开庭审理,法庭查明,2011年1月,屠瑞清因偿还债务需要资金,经人介绍向郭绍明借款。但出面借款的是屠瑞清的朋友胡智海。1月24日下午,郭绍明与胡智海签订了一份《房地产借款抵押合同》,约定胡智海以其名下的一套房产为抵押,向郭绍明借款30万元,期限两个月。签约后,两人办理了房地产抵押登记。当天晚上,胡智海与屠瑞清共同向郭绍明出具借条。同年9月26日,屠瑞清又向郭绍明出具了一份承诺书:“今承诺一月之内将郭绍明全部债务解决,如不解决将抵押的房屋交由郭绍明使用。”但之后屠瑞清没有兑现承诺,只是向郭绍明汇付了900元“利息”。郭绍明因催讨欠款没有结果,只得向法院提起诉讼。

  近日,法庭对本案作出判决:被告胡智海、屠瑞清应返还原告郭绍明借款30万元,并按银行同期贷款利率在扣除已付利息900元后支付剩余逾期利息。(文中当事人为化名)

     
放大 缩小 默认   
   第A01版:一版要闻
   第A02版:要闻
   第A03版:要闻
   第A04版:评论
   第A05版:焦点
   第A06版:综合新闻
   第A07版:科教卫新闻
   第A08版:民生新闻
   第A09版:社会新闻
   第A10版:法治新闻
   第A11版:目击
   第A12版:早间点击
   第A13版:中国新闻
   第A14版:国际新闻
   第A15版:国际新闻
   第A16版:人才
   第A17版:人才/招生留学
   第A18版:文娱新闻
   第A19版:文娱新闻
   第A20版:广告
   第A21版:体育新闻
   第A22版:体育新闻
   第A23版:财经新闻
   第A24版:财经新闻
   第B01版:心理周刊
   第B02版:心理/人际
   第B03版:心理/情感
   第B04版:上海闲话
   第B05版:夜光杯
   第B06版:夜光杯
   第B07版:连载
   第B08版:阅读
   第B09版:教育周刊
   第B10版:教育周刊/早教沙龙
   第B11版:教育周刊/校园内外
   第B12版:教育周刊/升学指导
   第B13版:市场之窗
   第B14版:市场之窗·广告
   第B15版:市场之窗·广告
   第B16版:市场之窗·广告
买卖不成竟动手斗殴
“老病号”隐瞒病史泳池溺亡
领导不再使用律师“替身”
出借公款二百万元后出逃
伪造身份证应聘
30万元借条到底借到多少钱?
前妻“借夫”生子 男方要求赔偿
新民晚报法治新闻A1030万元借条到底借到多少钱? 2013-02-20 2 2013年02月20日 星期三