过去几天，就复旦大学投毒案，网上出现不同角度的解读。在案件真相尚未浮出水面之时，各种猜想此起彼伏，之所以会热衷于分析这起事件，一方面因为事件发生在高素质人群中，另外，当事人之间的社交关系，以及嫌疑人的犯罪手段等，也在一定程度上加剧了受众的危机感。如此不难理解，如同当年的马加爵事件一样，此次投毒案甫一曝光，网上即不乏道德谴责，善良的人难免就此发出诘问：为何在熟人社交环境中，无辜者还会遭如此不测?

　　舆论难免由此事件延展，深入挖掘犯罪嫌疑人的行为动机和心理背景，其中不乏将其归因于人性的复杂与阴暗这样的解读。尽管在此期间复旦大学的新闻发言人曾表示，“‘人人都是福尔摩斯’于社会无益”，但客观地说，案件尚未到判决阶段，舆论对这样一个案件的分析冲动，尽管涉及部分案件细节，但尚不足以影响司法判断，事实甄别更有赖于警方的侦查。大体而言，网友的分析以及围观热情，都是围绕案件的特殊性质，众人对无辜者的感伤情绪引发彼此对安全感的讨论，氛围亦庄亦谐，如此不难理解，在后期不少网友纷纷感谢大学室友“不杀之恩”。

　　相对而言，和马加爵、药家鑫等事件相比，此次投毒案的舆论反馈相对理性。无独有偶，近来有其他地方出现了类似的案件，但这仍不改舆论对事件的普遍定性，即将其视为个案，避免过度解读。这不仅彰显了个人的理性，无疑也有其学理上的依据。针对网上出现详尽展示犯罪嫌疑人作案细节的现象，有人也对此表示批评，认为其可能引发效仿，这样的提醒确有其必要，也得到了很多网友的呼应。

　　如果说，在自媒体领域，由于个人的见解、视野的差异，在对事件解读过程中，难免会出现剑走偏锋的现象，那么，于传统媒体而言，保持适度的克制，却是其职责所在。这一事件从其披露，继而受到网络的热议，传统媒体注定不会视而不见，如何看待这其中的是非，是迎合民众的情绪，将现象指向制度缺陷，个人的不幸归结于社会的畸变，还是针对事实本身展开适度的探讨，不同的观察方式无疑会导致不同的社会效应。让人遗憾的是，在此期间，有权威媒体借助记者之口，发出“社会怎么了，高校怎么了?”这样的疑问，也有媒体独辟蹊径，分析高校的社交环境，这些或大而化之或片面的批评，如同以往动辄制度归因的批评惯性一样，它们给民众提供了一个情绪发泄的出口，但扪心自问，想必连批评者也不得不承认，这样的分析未必客观。

　　庆幸的是，在此期间，不少网友抵制这种过度解读的现象，如此看来，那种试图通过迎合民众情绪换取吆喝的方式，如今也未必奏效。网络在进步，跟着网络尾巴走的传统媒体，也该自省了。