去年11月中旬的一天，庞小姐将一个黑色“普拉达”（PRADA）女包和一个白色“蔻驰”（COACH）女包送到一家修鞋店清洗。修鞋店收下两个包后出具了一张收据，上面写明送洗物品名称为“2个包（COACH PRADA）”，清洗价格为300元。收据上“破损情况”一栏没有作任何标注。收据下方则写明“在本店护理维修物品如因技术问题造成损坏，本店酌情赔偿，最高赔偿金额不超过维修价格的10倍。”一个月后，庞小姐到店里取包时，认为黑色包的金属环由金色被洗褪成银白色，双方因此产生纠纷，庞小姐当场报了警。第二天，双方又到消费者协会调解，但没能达成一致意见。

　　今年2月，庞小姐向长宁区法院起诉，要求修鞋店店主李先生赔偿损失3000元。庞小姐告诉法官，两个包都是第一次清洗，取包时却发现白色COACH包斑斑点点留有污痕，黑色PRADA包的金色环被洗褪成银白色，而且两个包表面均起皱起毛，内衬外露。庞小姐向法庭提供了《上海洗染行业洗染业务合同格式条款操作规范》，证明依照该操作规范的要求，如果自己送洗的两个包存在破损等瑕疵，修鞋店应当予以标注，现修鞋店出具的收据没有任何标注，证明自己送洗的两个包没有瑕疵。修鞋店应当信守承诺，按照10倍清洗费赔偿她3000元。

　　店主李先生则认为庞小姐的说法与事实不符。李先生说，两个包送洗时就已经发霉，送洗时庞小姐没说明两个包是第一次清洗。而且，取包当天及第二天到消保委调解，庞小姐都只提出黑色包的金属环褪色问题，其他问题一概没有提及。李先生认为清洗不可能造成金属环褪色，因此不同意庞小姐的诉讼请求。

　　昨天，长宁区法院对此案作出判决：被告李先生应赔偿原告庞小姐损失1000元。承办法官傅君认为，本案双方的主要争议，一是原告所主张的损害是否由被告造成；二是损害的赔偿数额如何确定。傅君表示，被告出具的收据未对原告交付的物品有无破损情况作标注，诉讼中被告主张该褪色问题不是自己造成的，但没有提供证据予以证明，因此，被告的该项主张法庭不予采纳。同时，原告取包时仅向被告提出黑色包的金属环褪色问题，对其他损害并未提出。对此，原告称因未仔细查看而没有发现，但白色包的污点明显，肉眼可轻易识别，原告的解释不合常理，法庭不予采信。关于赔偿数额，傅君表示，鉴于原告未能提供购包的原始发票，以证明购包时间和所购包的价值。而且送洗的包已经使用过，存在折旧因素，法庭根据本案案情，酌情裁定。

　　特约通讯员  章伟聪  记者  袁玮