早在上世纪九十年代末期，这套公房就纳入了拆迁范围，与拆迁单位协商后，郑老先生作为承租人，与拆迁单位签订了《房屋拆迁安置协议》。当时应安置人口除了在册户籍的5个人外，还有郑老先生的妹妹，拆迁安置了A处和B处两套房屋。其中A处房屋是分给郑老先生一家三口的，B套房屋的《住房调配单位》记载内容为，房屋受配人是侄子，新配房人员中租赁户名为侄子，家庭主要成员为外甥及妹妹。由于两套房屋的面积大于该户的应安置面积，因此，由郑老先生出资购买了不足的面积。

　　在取得两套房屋后，A处房屋由郑老先生的儿子儿媳住，B处房屋一直由郑老先生夫妇住。在时隔十多年后，妹妹和外甥竟然毫无征兆地将郑老先生夫妇告上法庭，要求他们搬离B处房屋。

　　在庭审中，郑老先生称，当初拆迁时家里人关系很好，曾口头协商，妹妹和外甥放弃B处房屋利益，B处房屋由郑老先生夫妇居住，而且妹妹和外甥的户籍也从未迁入到B处房屋，没有实际居住过一天。对此，妹妹和外甥又有另一套说辞，他们认为当初拆迁时根本不知道他们是安置对象且分配了房屋，直到起诉前才知道此事的。由于B处房屋的承租人是侄子，因此，法院通知侄子作为第三人参加诉讼，侄子称他从来没有想过要入住B处房屋，他是同意郑老先生夫妇入住B处房屋的。

　　民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案可以确定B处房屋是因郑老先生为承租人的公房拆迁所得的安置房屋，承租人为郑老先生的侄子。对于妹妹及外甥有否有权要求郑老先生搬离B处房屋一事，首先，在庭审中，作为承租人的侄子明确同意郑老先生夫妇居住使用B处房屋。其次，郑老先生在动迁过程中，曾出资购买了超安置面积，这部分面积有部分是分摊到了B处房屋的，所以郑老先生对B处房屋是享有一定权利的。再者，郑老先生自B处房屋取得后，就居住使用至今，在长达十多年的时间里，妹妹及外甥从未提出过异议。而且外甥的户籍在被拆迁房屋处多年，动迁及分得B房屋之时，两家人关系和睦，互有来往，郑老先生夫妇也在B处房屋中居住十余年，妹妹及外甥所谓的不知道他们是安置对象且分配了房屋，完全是与常理不符的。综上所述，妹妹及外甥要求郑老先生搬离B处房屋的诉讼请求，不应得到法院的支持。

　　法院采纳了我方的观点，判决对原告妹妹及外甥的诉讼请求不予支持。

　　《庭审实录》法律总顾问

　　上海市申房律师事务所主任

　　孙洪林

　　法律咨询热线：021-63546661