朋友短信相询：“我读二年级女儿的语文考题中有一道填空：‘（）的田野’；我女儿填个‘美丽’，说得通吗？”我一愣：孩子这一门当户对的接榫还用存疑？再一想，八成是颇具文化水准的朋友给“标准答案”唬得找不到北了。

　　确实，这个填空，若无前置的限定，“说得通”的修饰语太宽泛了：辽阔、富饶、肥沃、平坦、起伏、春天、秋天、绿油油、金灿灿、无边无际、郁郁葱葱、牛肥马壮……你让二年级孩子如何下手？自然，教师出此题的本意决非检测学生的相关词语的拥有量，只是要学生写出课本中出现过的那个词（即标准答案），对号入座。然而，拟题者思考不周、忘设前提而导致语焉不详。这个责任本该由出题者担当，顺坡下驴：只要“说得通”，天南海北都放行。然而“强势”教师偏偏蛮横固执：答案得按我设想的对口！于是，吃了亏、不服气又投诉无门的孩子只得要父亲主持公道。 

　　我常私下嘀咕：怎么现在语文教师都像数学同行这般“精准”了呢？一加一等于二，全世界无一例外。然而，难道语文答案也要如数学般机械唯一？仍以“（）的田野”为例，如果不设前置限定，答案可以五花八门！ 

　　还有一次小语考卷中有一道问答：“三国时代最聪明的人是谁？”一学生答：“是孔明。”结果被“毙”，因为“标准答案”是诸葛亮！按此“克隆”，三国纷争当更甚：刘备，字玄德；孙权，字仲谋；曹操，字孟德，小字阿瞒……

　　岂有不认可孔明为诸葛亮的阅卷老师？其实，他的思维定了“势”：“标准答案”才是唯一的至理！ 

　　忽视拟题表述的逻辑，复以数学般精准去批卷，“（美丽）的田野”被“毙”还能避免？