2016年12月1日，松江法院对李某、曾某及某建筑公司之间的一起债务纠纷作出民事调解，曾某应当向李某偿付借款、货款及利息共计600余万元，某建筑公司承担连带清偿责任。后因曾某及某建筑公司未履行生效法律文书确定的给付义务，李某向该院申请强制执行。
松江法院在执行过程中，查封了曾某名下位于长宁区的一处房屋，评估价值逾1200万元。2018年8月，执行法官启动网络司法拍卖程序，定于同年10月16日至19日在淘宝网拍卖。然而就在9月28日即将开始拍卖之前，案外人赵某向该院提出执行异议，称自己与曾某存在房屋租赁关系，要求保障其对涉案房屋的租赁权。松江法院执行裁判庭立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并裁定驳回了赵某的异议。
因不服前述裁定，赵某将原执行案件的申请执行人李某列为被告，被执行人曾某、某建筑公司列为第三人向松江法院提起诉讼。该院立案受理后公开开庭进行了审理。审理过程中，合议庭发现该案租赁合同的签订、租金的支付、房屋的使用等均有诸多不合常理之处，这引起了法官的警觉。
根据庭审查明的事实，合议庭发现被执行人曾某存在有能力履行而拒不履行的行为，故在庭审结束后立即将该信息通报给了该院执行局。该院执行局当场依法对被执行人曾某予以司法拘留。此举有力地震慑了在场的赵某，在事后的询问中，赵某坦白了虚假诉讼的事实。次日，执行局在拘留所提讯曾某时，曾某对捏造租赁关系、意图拖延房屋拍卖的事实供认不讳。
据赵某、曾某交代，曾某得知自己位于长宁区的房屋因执行而将被拍卖，因为听别人说可以通过租赁权异议阻止执行，所以就请赵某作为承租人出面提起异议。执行异议和异议之诉讼立案材料均由曾某准备，由赵某签字，其实两人之间根本不存在租赁关系，其间也并未产生任何租金。立案均系二人共同至法院立案窗口完成。
