2015年2月8日，原告李某在上海德邦物流公司办事处交付一批行车记录仪，托运至深圳市宝安区购得乐公司，收件人为李某自己。保价声明价值5000元，交货方式明确为只能营业点李某亲自提货。
2月11日，李某收到物流公司短信，提醒其前往提货。但当日下午货物已被他人提走。当晚9时，李某即前往虹口区某派出所报警，称其发往深圳的行车记录仪在深圳被人用假身份证冒领。
李某诉至普陀区法院，要求德邦物流赔偿5万元。德邦物流辩称，赔偿的前提是货物丢失，而该批货物是否确认丢失还未查实。
德邦物流联系了当时的实际提货人，得知委托运输的该批货物本身就是李某要退货给购得乐公司的，且购得乐公司也承认收到了该批退货货物，且已钱款两清。
办案法官根据被告提供的线索，前往深圳调查。并查实，李某为海锚公司的员工。通过核实购得乐公司出具的对账单，确认海锚公司向购得乐公司多次采购若干行车记录仪。因未能全部销售完毕，海锚公司与购得乐公司协商将剩余300多台货物作退货退款处理的事实。
2015年2月8日，李某与购得乐公司员工黄某所派之人共同清点查验货物后，由李某将该批行车记录仪交付德邦物流运输至深圳。经核实，本案争议的退货行车记录仪货款18700元，已由购得乐公司通过银行转账至李某的个人账户。
普陀区法院审理后指出，根据法律规定，原告首先需要举证证明其因为被告的行为遭受了哪些损失。李某委托德邦物流运输的货物，原本就是退货给购得乐公司的，而实际上货物已经由购得乐公司提走，原告李某并没有因为德邦物流的行为造成货物丢失的损失。
8月19日，普陀区法院作出判决，驳回原告李某全部诉讼请求，并由李某负担本案受理费用1050元。法院还认为，李某在本案诉讼过程中不如实陈述，隐瞒已经收到购得乐公司对货物退款事实，在明知货物已由购得乐公司领取的情况下，诉请德邦物流赔偿货物丢失的损失，妨碍了诉讼活动的正常进行，故对李某罚款人民币1万元。
