日前有媒体报道，福建男子蓝某在家中察觉门外有人偷窃，出门发现小偷后穷追不舍，致小偷摔倒在地死亡，蓝某因涉嫌过失致人死亡罪被移送检察院审查起诉。但福建漳浦县公安局和检察院昨天分别发布通报，称该案还在审查起诉阶段，检方尚未对蓝某提起公诉。

　　其实，此前媒体报道的也是蓝某“涉嫌过失致人死亡罪被移送漳浦检察院审查起诉”，即蓝某追小偷致其摔亡案已被移送至检察院，检方正在对案件进行审查，尚未提起公诉。但一些报道在标题上突出蓝某“被起诉”，由此产生了误导。检方虽然澄清了“被起诉”的误读，但对蓝某涉嫌“过失致人死亡罪”的定性，仍然让人难以理解。

　　刑法规定的过失致人死亡行为，包括疏忽大意的过失致人死亡和过于自信的过失致人死亡，前者指行为人应当预见自己的行为可能造成他人死亡的结果，由于疏忽大意而没有预见，后者指行为人已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，但由于轻信能够避免而继续实施该行为。如果行为人主观上没有过失，而是由于其他无法预见的原因导致他人死亡，应认定为意外事故，行为人不承担刑事责任。

　　据警方介绍，蓝某追赶陈某（小偷）至邻居家门口时，伸手抓扯陈某衣袖，两人同时摔倒，陈某头部撞击水泥地致颅脑损伤，经抢救无效死亡。而检方的说法是，蓝某伸手抓住陈某衣袖，陈某用力甩手后挣脱，身体失去平衡摔倒在地，致颅脑损伤，经抢救无效死亡。无论是“两人同时摔倒”，还是陈某挣脱后“身体失去平衡摔倒”，按一般的生活常识或经验，蓝某都不可能预见陈某摔倒在地会导致死亡，也不存在他已经预见陈某会摔亡，仍然继续追赶、抓扯陈某的可能性。陈某偷东西被追赶而摔倒身亡，应当是一起无法预见、无法控制的意外事件，怎么能让蓝某承担刑责呢？

　　如果认定蓝某涉嫌过失致人死亡，人们不难推导出一种极端荒唐的情形：发现小偷后不能穷追不舍，更不能动手将其抓获，因为你应该预见到，追赶、抓扯小偷可能致其摔倒，摔倒可能致其死亡，于是无论普通人还是警察，见了小偷都不能追赶擒捉，而只能袖手旁观……这种荒唐情形当然不应出现，人们担心的是警方和检方一再坚持对蓝某的“任性认定”，更担心如果检方提起公诉，法院也认可这种“任性认定”，对蓝某作出有罪判决。

　　当年南京鼓楼区法院以彭宇送老太太去医院并垫付医药费等情况，推导出彭宇撞倒老太太“可能性比较大”，认为彭宇因为撞了老太太才送她去医院“更符合实际的做法”，这种违背社会主流价值的司法推理，受到广泛的批评质疑。现在，公检法机关办理这起小偷被追摔亡案，应当记取“彭宇案”的教训，严格以事实为依据，以法律为准绳，正确理解和运用法律，不能让司法推理和判决动摇社会公序良俗，不能对社会主流价值造成伤害。