2015年12月底，严女士为美白牙齿，前往上海一家口腔门诊部就诊。经过诊断，门诊部李医生称要拔掉严女士3颗智齿，并于同日拔除她左下1颗智齿。次年年初，李医生又告知严女士，其牙齿有炎症，并在严女士不知情的情况下，磨掉她下前牙6颗。之后，这家门诊部又为严女士拔除其右上1颗智齿。

　　前后6次就诊，严女士共支付医疗费及拔牙费2.6万余元。但这家门诊部的诊疗，不仅没能使严女士的牙齿达到美白效果，还对其健康牙齿造成损害。无奈，严女士只得求助于其他医疗机构继续就诊。

　　后严女士了解到，最初为她诊疗的李医生并无医师执照，且使用化名行医。严女士认为门诊部的诊疗活动违反诊疗常规，已造成对其的损害，故诉至黄浦法院，要求判令门诊部赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费等共计人民币27万余元。

　　庭审中，门诊部辩称其没有医疗过错，严女士在其他医疗机构接受过诊疗，损害由其他医疗机构造成。门诊部负责人还表示，严女士所称李医生并非其雇员。

　　法院经审理查明，卫生主管部门对这家门诊部进行检查的笔录中载明，为严女士做牙齿美白治疗的李医生，使用化名行医，其并未取得医师资格证书和医师执业证书，也没有为严女士书写病历，其行为违反执业医师法的相关规定。

　　审理中，法院委托司法鉴定中心进行了法医学鉴定。鉴定意见显示，门诊部的诊疗行为致严女士口腔损伤，牙齿脱落8枚，相当于道路事故十级伤残。对该鉴定意见门诊部并不认可，认为严女士的“智齿”符合拔除特征，不能等同于正常牙齿缺损、脱落的情况。

　　法院审理认为，案件中，严女士的原生牙齿确系在门诊部接受诊疗过程中，被拔除或磨损，而门诊部作为口腔科医疗机构，其为严女士实施诊疗活动的主要工作人员并不具备法定资质，也未书写门诊病历。

　　针对口腔门诊部就鉴定意见的辩称，法院认为，鉴定人已到庭就门诊部辩称作出明确答复，并就鉴定意见的形成过程及依据作出科学、充分的说明，而门诊部既未提供证据证明严女士在其处寻诊、就诊的具体内容，亦未能举证其对严女士的诊疗活动符合相关医疗规范。据此，法院认定，门诊部在对严女士的诊疗活动中存在过错，应对严女士因此产生的损害后果承担全部赔偿责任。