对这个问题，注重形体者说，我从来不碰肥肉的；注重“舌尖”的吃货却认为红烧肉等美味怎能不吃？而正规医院的医师总是劝病人少吃肥肉，少吃油，为的是减少心脑血管病的危险性。因为各种饮食指南上都说，脂肪酸要控制在总热卡30%以下，饱和脂肪酸（SFA）在10%以下，有糖尿病等患者更应在7%以下，为的是预防动脉硬化、心脑血管病、肥胖病以及一些“富贵病”。

　　可是这些主流医学指南意见在2014年3月受到了挑战。美国《内科年报》于2014年3月发表了英国学者为主的一篇综述及荟萃分析文章，结论是多吃多不饱和脂肪酸（PUFA），少吃SFA并不支持上述的预防心脑血管病的意见。也就是说，脂肪的种类并不重要，可以多吃SFA，即包括肥肉在内的如猪油、牛油、奶油、奶酪等一些固态的脂肪。这篇文章在心血管病专家及营养专家中引起了轩然大波。

　　该文章分析了2013年7月以前发表的前瞻性观察研究及随机对照研究。有32篇对膳食中脂肪的观察性研究，对象512420人，17篇对血中脂肪酸测定的研究，共25721人。还有27篇是补充脂肪酸的随机对照研究，共105085人。这些观察研究中以SFA高1/3与低1/3相比，发生冠心病的相对危险性（RR）为1.03，而单不饱和脂肪酸（MUFA）为1.00，长链ω-3PUFA为0.87，ω-6PUFA为0.98，而反式脂肪酸为1.16。在测定血中脂肪酸的研究中，以上数字依次为1.06、1.06、0.84、0.94及1.05，但这些数字的变异较大。在补充脂肪随机对照研究中，对冠心病的RR，补充亚麻酸为0.97，补充ω-3PUFA为0.94，补充ω-6PUFA为0.86。以上数字中ω-3似乎较好，反式脂肪较差，不过都没有达到统计学上显著意义，因此作者得出以上结论。

　　其实SFA能引起冠心病的观点起于上世纪50年代，一位姓Keys的美国学者进行了一次很大的营养研究，即所谓“七国研究”，在美日欧等7国，近1.3万人参加研究后的结论。他以后又在美国心脏学会的营养学会于1961年第一次发表预防冠心病要减少SFA的膳食指南。美国农业部于1980年也提相同意见。以后也有不少研究，多数是类同Keys的意见，少数是不同意。一般认为在常温下固态的SFA可能增加血中低密度脂蛋白（LDL），以后形成动脉硬化及冠心病是顺理成章的事。

　　因此至今为止，世界卫生组织（WHO）、美国营养学会、加拿大营养学会、英国营养学会、美国心脏学会（AHA）、英国心脏基金会、世界心脏联盟等及我国的一些学会和各国官方都具有这个同样的立场。

　　英国的文章在3月份发表后，美国哈佛公共卫生学院的营养科主任等学者即发表了不同意见。他们认为该文有多处严重错误和遗漏，因此会造成严重误导，故不能听从其结论。例如有关ω-6PUFA的6个研究中有2个是错的。该文中提到RR＞1.0，但实际上一个应为0.77，另一个应为0.39。此外还举了不少错误及一些得出减少心血管病的研究未被收入。

　　英国文章的作者后来在网络版上纠正了原文数据的6处错误，但仍坚持认为这些勘误并不影响该文的主要结论。

　　其实这些研究都不太容易，如一些前瞻性观察多是问卷调查，答的都是食品，并不直接是SFA或PUFA，都可能有偏差。此外，欧美膳食本来就是以肉类为主的。美国前几年还风行过一种Afkins饮食来减肥，就主张高脂肪高蛋白低碳水化合物饮食。以后经过其他学者复核，认为暂时能减肥，但长久后体重会反弹。至于减少SFA后以什么来补充减少的热量也有不同的方式，一是以PUFA来补足，另一是以增加碳水化合物来补充，以上两种方式结果是不同的，美国大多以PUFA来补足。因此看来此争论还会再继续下去。

　　至于我国，虽然目前对能预防冠心病等的健康膳食的意见和国外主流医学意见相同，膳食金字塔也主张减少SFA。但是亚洲国家的主粮是谷类，与欧美不同。

　　我国自经济改善后才逐渐增加了荤菜，尤其是肉类，但心脑血管病似乎也同时增多了。目前对英国文章的争论尚未听到我国官方发表的意见。

　　总之，从目前来看，健康膳食主要是热卡总量不能过剩，要适当增加运动。至于饮食的种类，不能偏食，以多品种、新鲜、自然食物为好。脂肪类中，ω-3PUFA是有好处的，反式脂肪酸越少越好。至于SFA，恐怕还不能增加，但为了“舌尖”，对肥肉之类，浅尝辄止，还不是不可能的。但今天要说多吃肥肉，还是不合适的，您总不能让体重猛增、大腹便便吧！