今年的六月火药味十足，除了世界杯的激情对抗，中国玉林这个不起眼的城市，也有它独特的贡献。后者源自其一年一度的狗肉节，爱狗人士及主张自由吃狗的人们，展开了一场漫长艰苦的论战，双方使尽浑身解数，至今尚未分出胜负。想在玉林狗肉节话题中力挽狂澜，说服对方，任何辩论高手恐怕都会感到绝望。

　　部分爱狗人士的极端甚至可怕，他们对狗的特殊情结，以及由此表现出的玻璃心，在过去已露出端倪。这一群体的确在一定程度上增添了论战无理取闹的成分，这是舆论的局部表现，但他们的存在并不意味着整个论战都是非理性的，相反双方的观念及其依据都值得分析和倾听。主张禁吃狗肉的人们经常会亮出他们的道德观，一种常见的说法是，狗是人类的朋友，善待狗是人类文明的反映。而在反对者看来，捍卫动物权利是狭隘甚至虚伪的，他们引用“动物权利论”权威学者的主张，认为应该采用平等的道德考量，若不能在其他动物身上表现出同样的关怀，则无异于动物种族主义。

　　斥其虚伪，将爱狗心态归结为中产阶级的矫情，反对者的这些阐述在一些人看来抓住了爱狗人士的七寸。问题在于，爱狗人士内部其实分化明显，其中既有动物保护洁癖的另类人群，也有理性的爱狗达人。在后者看来，他们反对吃狗肉，本来就不是为争取所谓的动物权利，他们甚至光明正大地主张动物种族主义，表现出对狗的偏爱。动物权利太虚无，偏好则颇为普遍，一旦走出“动物维权”陷阱，爱狗人士反而释然。

　　主张吃狗的人认为吃狗至今仍是一种风俗，其自由应该得到保障，而爱狗人士则反复论证爱狗情感的依据。双方都能实现逻辑自洽，看来其分歧在于各自秉持不同的伦理观。这种分歧本来天然就存在，但为何玉林狗肉节期间，双方火力全开？分析爱狗人士的担忧不难发现，他们的过激反应可能与两个因素有关，一是，日常的吃狗行为局限于个人，但狗肉节让吃狗行为节日化、仪式化，对于爱狗人士而言，这无异于挑衅，从情感上难以接受。其次，有不少爱狗人士反复提到，玉林狗肉节导致窃狗行为泛滥，其中就包括宠物狗。从这两个因素看来，爱狗人士的表现显然并非无理取闹。

　　狗肉节与窃狗行为存在何种关联，目前尚无明确答案，可以肯定的是，即便没有狗肉节，窃狗行为依旧存在。很多时候，动物保护主义者所宣扬的“没有买卖就没有杀戮”只是一厢情愿，通过禁止买卖继而实现没有杀戮，这样的成本太过昂贵，其合理性也值得怀疑。如此看来，爱狗人士禁吃狗肉的主张很难得到满足，或许可以退而求其次：吃狗肉的风俗可以保留，但是否可以尝试不再以狗肉节的形式来满足口腹之欲？显然，双方都有所妥协，将有利于收获共识。