突发环境事件是近年备受舆论关注的公共事件，由于直接关系到民众生命健康，这类事件曝光后很快便会成为舆论热点。最初事件涉及的人群会主动发声，尔后事件在互联网发酵，单一事件随即演变为普遍性的问题讨论。以常州毒地事件为例，最开始学生家长表达忧虑，他们给事发学校及相关责任方制造了压力，而在互联网上，这个事件经过几天的发酵，已经形成了毒地话题，全国哪些地方还存在类似的毒地现象，问题严重程度如何，舆论设定的这些议题一定程度扩大了常州毒地事件的影响，应对这样一次事件，当地备受考验。

　　在此之前土地污染已非新鲜事，多地出现的重金属污染事故已造成严重后果。在以往的案例中，受害者患重病都是事件的重要特征，在人们的潜意识当中，土地污染因为具有一定的隐蔽性，所以，这类污染一旦曝光，很多人会倾向于认为其危害不可小觑。在这样的心理预期下，任何草率的结论往往会起到相反的应对效果。

　　常州当地在应对这样一个事件过程中有几个细节值得商榷。一是匆忙否定媒体的报道，在应对突发事件时，一些政府部门都会将媒体作为第一应对对象。过去是拒绝报道，如今有所进步，媒体介入有了一定的空间。但对媒体防备，并不是一个明智的做法，因为媒体在此时是重要的监督者角色，可能随着事件的发展部分事实有待甄别，因此可能存在疏漏，但即便如此，民众对媒体的期待不会改变。在这样的情况下，将媒体作为应对对象显然偏离了问题的关键。

　　从舆论的后续反馈看，常州当地声称央视的报道存在硬伤，也并未让应对加分，相反很多的评论提到，当地并未说明具体的硬伤是什么，当地似乎是为了质疑而质疑，这只会让应对变得更为被动。

　　其次，当地在应对中充满了安抚式措辞。比如在提供的污染相关数据中，提到检查指标异常“仅有133人”，又比如将学生家长划分为“绝大部分”和“少部分”两类，提醒“少部分”家长不要闹事。这些措辞起不到安抚的效果，反而增加了围观者的不满情绪，成为事件应对的一大败笔。其实当地目前还很难衡量事件的影响，受到毒害的学生情况如何，学校的条件是否支持上课。当地的这种说法目的只是缓和情绪，从学生家长的角度看，可能“仅有133人”这样的措辞确实能起到一定的安抚效果，但如今事件已经产生了全国性影响，多数的围观者不会被安抚，而只会视为一种灭火式应对。

　　直接利益相关者群体和非直接利益相关者群体，看待一个公共事件的角度会有所差异，当一个事件产生了全国性影响，舆情应对应该有更为周全的考虑。常州此次应对效果不尽人意，主要就是因为当地仅仅把它当作一个突发事件来应对，其实，借助这样一次事件，土地污染这一宏观话题已经悄然发酵，人们期待常州能够客观、严肃地处理此次事件。