“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”在《增广贤文》中的知名度，可以说高到妇孺皆知的地步，举凡经济贫困和人情世故沾点边，一般都会抬出这句话来。

　　比如上个月某网站有篇《爸爸喜欢说的谎：钱的事不用你操心》，其中写道：从（上世纪）80年代父亲兄弟三人分家，到农具、牲口、农活的搭伴、借还，几乎没人帮助过我家，连同村的亲姨也对我家避之不及。用父亲的话说：“富在深山有远亲，贫居闹市无人问。”他暗下决心，无论再苦再难，也要供我读书，让我跳出农门。

　　有一篇热门电视剧《欢乐颂2》的影评写道：就现实而言，“富在深山有远亲，贫居闹市无人问”，所有关系网的建立与关系的形成都不是平白无故的，本质上是一种“交换”。能够掌握并且享受关系的人，首先是一个在群体中相对更强的人，身处更高的平台，结交更牛的关系，譬如安迪、曲筱绡，这才有了让别人与之建立关系的必要。

　　过年期间，有一篇《忆乡愁：喊年饭》的文章写道：到初二开始，就喊亲戚朋友来吃年饭了……“贫居闹市无人问，富在深山有远亲。”由于家里穷，家里也没有什么亲戚朋友可走动。

　　还有人总结了“100句老话，话糙理不糙!”，“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”荣列其中。

　　我比较纳闷的是，这句话到底是描述一种现象，还是表示发明发现者和引用者的赞同或痛恨？抑或是一种残酷的生活真谛？

　　如果是一种现象，那么现象应该是飘忽不定的，这个场景中出现，不一定在另一个场景中再现，没有引用价值；如果作为一种价值观或生活真谛而被赞同，那么这两句话就应该改为“贫居闹市应该无人问，富在深山应该有远亲”，更为直白了当。

　　所以我敢说，引用者在使用这两句话时，态度相当暧昧，一方面，似乎是在显示某种行文的概括能力，另一方面，似乎又是在表达对势利眼的某种愤恨，和因愤恨而奋发的情绪。

　　不过，如果剥去道德和情绪油彩，纯粹从经济角度来看，这两句话是有某些合理性的。譬如“贫居闹市”，生活艰难，如果还有客人不断上门，主人总得倒点茶水，抬个凳子让人坐一坐吧？结果主人穷于应付，他如何忙碌生计问题？说实话，如果我是这样的主人，未必愿意宾客盈门，我得把生计问题理顺了再说其他。

　　同理，一个衣食无忧的富人住在山里，当然对精神生活有更高的需求，有人去探望他，情理上他当然是乐意的，高兴的，至少他不必为招待来客的酒食犯愁。

　　前几年，某些地方办酒席之风大盛，不仅婚丧嫁娶要办酒席，盖房子要办酒席，房子盖到第二层要办酒席，母猪下崽要办酒席，没有事情也要办“无事酒”，被请去吃酒席的苦不堪言，有的人家，年收入的一小半用于出份子钱，这个时候，恐怕很多人都希望“贫居闹市无人问”这句话快快显灵。

　　当然，还有一种情况是，某人由宾客盈门的富有忽然变成门前冷落的贫无所依，或者相反，这个时候感叹一番“贫居闹市无人问，富在深山有远亲”，未尝不是相当贴切。

　　所以这种耳熟能详的“贤文”，如果不放到具体场景中，实际很难判定它到底是否合用，也就是说，它很难传递一种确定的价值观和人生真谛，就像“舍弟江南殁，家兄塞北亡”一样，有时候无非是为了语言上的对仗，朗朗上口，但确实没有什么实际意义。