庭审过程中，田芝萍告诉法官，黄小倩是贸易公司的老板。她为黄小倩提供融资客户，客户将自己名下的房地产抵押给银行，获得银行贷款后再借给黄小倩。2008年起，她陆续帮助黄小倩融资人民币2300余万元。黄小倩写下上述欠条，承诺支付融资佣金。她请法庭判决黄小倩支付佣金255.6万元及利息。

　　黄小倩表示，与她签订投资理财顾问合同的是夏银抵押贷款顾问公司。田芝萍是该公司抵押贷款部副经理。夏银公司将黄小倩名下的房产抵押在田芝萍名下以控制服务风险，出借人则是基于对夏银公司的信任才把钱借给她。至于田芝萍提供的有黄小倩署名的“欠条”，则是由每次借款时出具的事先打印好的“收条”变造而来。

　　到底谁的说法更可信呢？法庭经两次公开开庭审理查明，2008年9月之后，黄小倩多次借款，每次得到借款后，都向贷款人出具打印成文的收条。同年10月，黄小倩与夏银公司签订投资理财顾问合同，夏银公司指派田芝萍为黄小倩提供咨询服务，黄小倩因此向夏银公司支付咨询服务费3万元。法庭还查明，“欠条”正文中，田芝萍姓名、金额数字及括弧里的内容均为田芝萍书写，收款人栏则由黄小倩具名。法庭遂判决驳回田芝萍的诉讼请求。

　　承办法官表示，首先，作为夏银公司的员工，田芝萍私自承接公司业务的行为，违反其与公司在劳动合同中的约定，该行为不具有正当性。其次，有偿融资中介属于经纪业务范畴，执业人员应当取得相应资格并经登记注册方可执业。田芝萍持有的“理财规划师”职业资格证书并非经纪资格证书，不具有从事经纪业务的资格。如果她以个人名义进行融资中介，其行为不仅不正当，而且违法。最后，田芝萍提供的“欠条”，从内容到形式存在诸多矛盾，难以证明是黄小倩的真实意思表示。  章伟聪