在主审法官的仔细推敲下，公公与叔叔的诡计被法官识破，法院依法作出了一审判决。

　　房产起纷争

　　今年69岁的吴先生和前妻朱女士育有一子叫小铭。1985年，吴先生和朱女士因感情破裂离婚，儿子小铭判给了吴先生。之后，小铭便在爷爷奶奶的抚养下长大。

　　2003年11月，小铭向银行贷款10万元，从叔叔手里买下了一套房屋，房屋产权登记在小铭名下。随后，小铭便将房子交与父亲打理，所收租金用来归还房贷。2005年1月，小铭与女朋友小范结婚。孰料，还不到一年，小铭在外做生意时因车祸身亡，但当时吴先生等人并未分割小铭的房产。几年后，随着房价上涨，小铭遗留下来的房子也增值不少，小范为此多次向吴先生索要房屋折价款。

　　2011年5月，小范将吴先生和朱女士诉至浦东新区法院，要求取得小铭房屋三分之一产权的折价款。法院经审理后，判决房屋由吴先生继承，小范取得房屋折价款23万余元，朱女士取得折价款33万余元。

　　原告成被告

　　就在法院作出判决前，吴先生的弟弟阿寿，也就是当时卖房子给小铭的叔叔，将吴先生、朱女士和小范一同告上了法庭。阿寿称，小铭买房时，30万元的房价只支付了10万的首付，还有20万元的余款至今未还，于是向三人起诉追讨。

　　法庭上，吴先生表示，当时买房相关手续是其代儿子办的，弟弟阿寿所述属实，做低房价是为了规避税费。

　　“这是我公公和他弟弟串通好的，当时小铭买房子花了15万元，其中首付5万元，向银行贷款10万元，均已还清。”小范气愤地说道。

　　“这么久了，我从来没有听到有20万元欠款之说。”小铭的母亲朱女士也很莫名奇妙。

　　对此，小范向法院出示了当时小铭与阿寿签订的《上海市房地产买卖合同》，合同中约定房屋转让价款15万元，其中首付5万元，银行放贷后支付10万元。

　　协议有真假

　　然而，原告阿寿也向法庭出示了一份《购房欠款协议》，协议中约定房屋以30万元的价格出售给小铭，小铭向银行贷款10万元作为首付款，余额20万元在2006年底前一次性付清。协议的落款处分别有阿寿和小铭的盖章，见证人处有吴先生及吴先生哥哥阿荣及阿寿家保姆的盖章。

　　“落款只有盖章，没有签名，这份协议是伪造的，见证人都跟原告和作为被告的吴先生有利害关系。”小范和朱女士当庭提出异议。

　　那么，这份协议到底是真是假？对此，主审法官找来当时的见证人之一阿荣进行谈话，仔细询问签约当天的细节问题。

　　“欠款协议签订当天，小铭是否在场？”法官问。

　　对于法官的提问，吴先生、阿寿及阿荣，居然给出了三个不同的答案。吴先生称当时小铭和见证人都在场，阿寿称不记得小铭是否在场，而阿荣表示，当时只有小铭不在场。

　　显然，这是一份“破绽百出”的欠款协议。

　　追债遭驳回

　　法院审理后认为，购房人、见证人等均无书写障碍，但《购房欠款协议》仅有印章而无签名或手印，不合常理，原告对此未能做出合理解释；原告等人对协议签订时小铭是否在场细节陈述不一，存在疑点；这次房屋买卖发生在亲属之间，而该协议约定的房价30万元明显高于房屋当时的房价，不合常理。

　　法院认为，《购房欠款协议》存在诸多疑点，且无其他证据证明该协议是小铭的真实意思，法院难以采信(文中当事人均为化名)。通讯员  黄丹  本报记者  宋宁华