袁先生是吴女士丈夫的朋友，2011年2月春节前夕，夫妻俩听说袁先生春运一票难求，便将自家的小轿车借给袁先生，约好元宵节过后归还，然而袁先生迟迟拖延未还。 

　　据袁先生称，因妻子生病住院治疗急需用钱，自己开口向韩某借款，同时于同年4月将吴女士的车当做自己的车抵押并交付给韩某，双方签订《抵押协议》，载明：袁先生向韩某借款人民币5.5万元，把自有车辆抵押给韩某，若5月初超期未还，本人承诺将车辆过户给韩某，以抵消欠款。之后，韩某表示袁先生未再还款，轿车也未再归还袁先生。 

　　2012年7月，当案子在其他法院调解时，韩某表示轿车尚在自己掌控之下。次年，当吴女士将案件起诉至闸北区法院时，韩某声称车子已抵押给黄某。而黄某也承认车是韩某抵押给自己的，但因自己没有驾照，便将轿车停在小区，实际仍是韩某使用。 

　　法院认为，车辆为吴女士购买，且登记在吴女士名下，为吴女士的合法财产。黄某取得车辆由韩某抵押给他，并非由吴女士交付给他，且未征得吴女士同意，因而黄某取得车辆无法律依据，现吴女士要求黄某返还车辆，于法有据。韩某在取得车辆时，应当清楚车辆产权人为吴女士，却仍然将车辆抵押给黄某，故应当对黄某返还车辆的义务承担连带责任。第三人袁先生经法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。