今年1月，原告施女士向长宁区法院起诉称，2012年1月，被告张先生以放高利贷缺少资金为由向她借款400万元，她于当年1月、3月两次向张先生的银行账户转账400万元。双方口头约定借期1年，月利率20%。张先生至今没有把钱还给她，因此要求张先生立即归还400万元，并支付相应利息。

　　对这400万元借款张先生给出了完全不同的说法。张先生表示，2011年4月，施女士以经营所需为由，用她的房屋作抵押向他借款400万元。施女士2012年1月和3月共计400万元的两次银行转账，是向他归还该笔借款。所以并不存在他向施女士借款400万元的事实，请法院驳回施女士的诉讼请求。

　　庭审中，施女士向法庭提供了两次银行转账的凭证，张先生则提供了施女士向他出具的借条以及收条、银行业务凭证和房地产抵押合同等复印件。庭审时，张先生表示，施女士银行转账的400万元是归还之前的借款；施女士则坚称400万元是张先生向她的借款。施女士认可曾向张先生借过400万元，但表示已通过案外人归还张先生。施女士向法庭提供了银行交易凭证及法院民事判决书。法庭审理后认为，该组证据无法得出施女士通过他人向张先生归还400万元的结论。今天上午，长宁法院对这起民事案件作出判决：驳回原告施女士的诉请求。