“今日头条”近来成为众矢之的，此前该产品所属公司宣布获得一亿美元投资，并实现高达五亿美元估值。收获如此成功后，其运营模式随即广为人知，备受诟病之处在于，该产品以“我们不生产新闻，我们是新闻的搬运工”为口号，自身并非作品内容的创造者，而是以整理和转发当日的重要新闻闻名，这意味着，这种模式可能侵犯版权。

　　不少媒体针锋相对，有评论直指它“搬运的不仅是新闻，更是版权。”其观点有理有据，既分析“今日头条”是如何“搬运”新闻，还拿国外案例对比，明确其侵权嫌疑；媒体人更是抱团取暖，这其中有不少理性分析，比如不少围观者认为此次争论是技术进步的结果，有媒体人就反驳，“这根本不是什么新旧媒体之争，是一个简单的知识产权侵权案例。”当然，他们的吐槽也有一定的情绪成分。

　　结果的差异会收到截然不同的评价。从围观者的角度看，“今日头条”是在其收获成功后遭受批评，这个搬运工在它默默无闻的时候并未受到足够的重视，如今翻身就成为众矢之的，这样的待遇在不少人看来显然受到酸葡萄心理的影响，如此一来，批评的动机与意义就值得质疑，媒体若只是炮轰“今日头条”，则意味着选择性维权，即便其行动有理有据，恐怕也会让跟随者充满疑虑。

　　如此不难理解，这样一场声势浩大的声讨行动，不少围观者认为媒体人在此期间极尽悲情，因此只是单纯将其视为对传统媒体行业黄昏的挣扎。没有知识产权，我们可以低成本地分享知识，这样的观点至今颇有市场。人们已经习惯“今日头条”的运营模式，对互联网的免费思维也是习以为常，直观地看，读者是这一模式的受益者，在上述思维与传统的影响下，媒体人的维权只是堂吉诃德式的举动，徒劳甚至违背时代潮流。当用知识产权保护的理论去论证传统媒体维权的必要性与合理性时，恰恰它的根基并不稳固，知识产权保护至今仍很薄弱，正是此状况导致了传统媒体循环往复地陷入维权悲剧。

　　当传统媒体集中向“今日头条”开火，知识产权保护再次成为争议的焦点，可以肯定的是，“今日头条”的成功恰恰在于它让免费模式登峰造极，它是低知识产权保护现实中的典型案例，如果注意到这一事实，如果对知识产权保护有所认同，是否可以因此而走出传统媒体选择性维权的疑虑？或可期盼，对“今日头条”的批评成为中国知识产权保护的新起点，这显然不能局限于媒体领域，接下来如果要借此机会在知识产权保护有所突破，就不能让传统媒体这一颇有话语权的主体孤军作战。