公共财政伦理话题，在最近两个事件中受到网民的热烈讨论，一个是李娜再获澳网冠军后，湖北省政府奖励80万元人民币；其次是近日发生在山东平度的农民遭烧死事件，目前当地政府已和家属达成协议，将遗体火化，而协议的主要内容就是“赔偿”。

　　当初湖北省政府奖励李娜一度被视为锦上添花，奖励对于李娜本人意义不大，更深入地看，真正让公众疑虑的是，这种奖励有何依据，奖金来源来自哪？后来湖北方面回应称，“不光是李娜，任何一个世界冠军或全运冠军，都会得到政府奖励”，表示此奖励做法合情合规。其实差异显而易见，在很多人看来，“单飞”的李娜已不在体制内，她的成就主要是通过个人的努力，将她视为体制一分子可能只是地方政府的一厢情愿（事实上的确有这可能，近日媒体就爆出李娜在吃空饷）。如果李娜已经疏离了体制，那么拿政府财政来给她发奖金，这就涉嫌违反公共财政伦理。

　　这种给公众人物随意发奖金的现象其实较少见，公共财政伦理方面的问题更主要表现为，拿公共财政来应对突发事件。地方政府出钱，从而达到安抚当事人、应对事件的目的。由于这些行为较少披露，加上拿钱应对事件的方式的确起到了一定的效果，甚至它也有着一定的惯性与传统，涉及的是深层次问题，因此很少受到关注。比如在此次平度事件中，目前看来，事件责任归属尚不清晰，地方政府拿钱给家属确实能起到平息事件的作用，只是，这样的行为显然够不上司法意义上的赔偿，一个悖论是，对于外界传言的违规做法，地方政府既予以否认，但同时又以赔偿者角色介入事件，等于是主动承担责任，这在逻辑上说不过去。

　　在很多突发事件中，不少地方政府都存在一种“赔偿”冲动，而赔偿协议签得越早，获得的奖励就越多更是普遍规则。不同于民政救济，突发事件中政府部门给出的“赔偿”涉及数额较大，在一些地方政府，这方面的资金数量不可小觑。这种方式能平息事件，维护地方形象，但经常也代替了司法程序，其实对调查事件真相以及后续问责带来了障碍。而公共财政的滥用，在强调“法治思维和法治方式”的今天，更是显得格格不入。

　　公共财政伦理的讨论，过去主要集中在财政征收环节，税种及征税规则尤甚，由于这方面的工作由国家统筹，财政伦理维护得相对较好。公共财政伦理的另一种体现在如何构建和保证财政的支出，由于预算及预算执行不够严格，不合理花钱、乱花钱的现象时有发生。随意拿钱奖励运动员不合适，花钱消灾现象不仅不值得提倡，相反应该受到抵制，作为公共财政的使用方，政府机构对自身做法是否也应有所修正？