性侵案发

　　刘馨在离大关县政府不远的地方开了一家店铺，丈夫在外地打工，受害幼女小玉由刘馨一人照料。

　　8月24日晚上事发时她在店里洗碗，小玉此间两次被人试图抱走。第一次，小玉哭着进屋对她说“有人抱我”。刘馨当时认为，既然小玉回来了，抱她的人肯定也走了，“我就对小玉说，以后如果有人抱你，你就叫我。”

　　后来，小玉走到了店门口。“不到一分钟，她就不见了。”刘馨称，那时大约是21时15分。

　　当天晚上下起了大雨。刘馨在附近的街道逢人便问：“有没有看到一个人抱着小孩？”但答复都是没有。无奈之下，她报了警。

　　这时，隔壁一位开店的邻居告诉刘馨，小玉被抱走之前曾与她家的女孩一起玩耍，当时，一名男子坐在店门口逗她们玩。“邻居看到那个人喝酒了，就把她家女孩叫回店里，但没有把我家小孩叫走。”

　　刘馨说：“邻居告诉我，那个人叫郭玉驰，住在县扶贫办，建议我直接去扶贫办找。”

　　刘馨赶到县扶贫办，喊起了小玉的名字，只见女儿哭着从楼梯间走出来，没有穿外裤。“那种难过我不知道怎么说。”刘馨哽咽着说。

　　刘馨回忆说，警察到达时，“我们看到了那个人，上身没穿衣服，只穿了白色的内裤。”刘馨当即向警察表示：“小玉不见前的十多分钟，我看见他经过我的店门口。”不过，对方否认见过刘馨家的小孩。

　　在派出所，警察询问了母女二人。刘馨回忆：“当时小玉说，有一个‘疯子’把她抱到他家，抱到他床上。”

　　8月25日2时左右，在公安人员的陪同下，刘馨带小玉去大关县人民医院作了妇科检查。医院随后出具了一份证明，称“处女膜完整，阴道擦伤有充血”。

　　8月29日下午，公安局请刘馨和小玉去指认犯罪嫌疑人，指认之前，警察告诉刘馨已确认对方叫郭玉驰。随后，小玉在7人当中指认出了郭玉驰。

　　阴影重重

　　对于这个4岁的女孩而言，这次意外带来的阴影显而易见。小玉目前仍继续在幼儿园读中班，但现在不再那么喜欢去外面玩了，而原先她是个很外向的孩子。

　　对于女儿近期的变化，刘馨有些担心。她说，最近女儿晚上有时睡着了会突然哭醒，就像做噩梦一样，“希望孩子能健康些，最好以后不要记得这件事情。”

　　目前，百名女记者发起的“女童保护”公益项目正在云南进行宣讲，其中有涉及女童自我保护措施的内容，比如，家长应当告诉孩子，背心、裤衩覆盖的地方不能随便让人触摸，不要单独和成年男子待在封闭的房间内等。

　　“另外，有资料显示，可能对孩子构成性侵害的人很多时候并不是陌生人，通常是孩子熟悉信任以及尊敬的人。作为家长应该知道这一点，并提醒孩子。”“女童保护”公益项目的发起人之一孙雪梅说，幼童是最容易被性侵的群体，现在女童被性侵的案例越来越多，并且呈现低龄化趋势，为保障女童健康成长，社会和政府应当给予更多的关注。

　　赔偿遭拒

　　在大关县人民法院9月24日的一审判决书中，郭玉驰以强奸罪被判处有期徒刑5年，不承担民事赔偿责任。

　　针对一审判决的量刑部分，昭通市人民检察院已提出抗诉；针对刑事附带民事诉讼部分，昭通市中级人民法院也受理了上诉。

　　小玉家长提出的民事赔偿包括两部分，其一为医疗费、交通费、住宿费、误工费等经济损失赔偿，共计5万余元。对于这部分赔偿，一审法院认为，受害人未提供相应证据证明其经济损失，因此不予支持。

　　另一部分则是80万元精神损害赔偿。法院对此不予支持的理由是，精神赔偿不属于刑事附带民事诉讼范围。判决书援引的法律依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第138条：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”

　　该司法解释于2002年颁布。近年来，湖北、天津、江西、广东等地女性受性侵之后的附带精神损害赔偿请求，大多得不到法院支持。

　　清华大学法学院副教授程啸认为，《刑事诉讼法》并没有明确规定精神损害不能赔偿。该法第99条仅提出，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。“但是，该条文没有规定‘造成精神损害的就不赔偿’。”

　　2009年12月，全国人大常委会通过了《侵权责任法》。在刘馨的上诉状中，援引的即是《侵权责任法》第22条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”

　　受害人代理律师陈维镖认为，小玉家长关于附带民事诉讼的上诉请求应得到支持，但2002年的司法解释不够合理。因为在性侵案件中，受害人的最大伤害来自精神上的痛苦，对于4岁的幼女而言，这种痛苦可能会伴随一生。

　　“具体到本案来说，被告人郭玉驰是有赔偿能力的。而且按照《侵权责任法》第22条，受害人确实遭受了严重的精神损害，完全有权获得精神损害赔偿。”程啸表示，按照最高法院的司法解释，就会造成“被告人的侵权行为没有构成犯罪时，原告可以获得精神损害赔偿，而构成构成犯罪时，受害人反而没法获得精神损害赔偿”的荒唐局面。

　　在程啸看来，“不能因为被告没有足够的赔偿能力，就剥夺原告本应享有的要求精神损害赔偿的权利。”

　　(文中小玉、刘馨均为化名)

　　成婧卢义杰