28岁的郑小姐去年10月离了婚。原想可以开启新的生活，但是郑小姐却莫名地收到了法院的传票，她跟前夫一起被前公婆告上了法院，要求他们共同偿还三十万元的借款。郑小姐一头雾水，原来，在郑小姐和前夫购买婚房的前夕，公婆曾拿出了三十万，现在公婆认为该笔款项是借款，要求归还。此外，公婆还提供了前夫签字的一份借据。 

　　经郑小姐回忆，前夫从来没和自己提过这张借条，而且，当初这三十万，公婆一直说是给自己和前夫的，正因如此，郑小姐的父母也拿出了二十多万装修。 

　　接到诉状后的第二天，郑小姐来到上海欧瑞腾律师事务所，找到了马骏律师。马律师在听了郑小姐的陈述之后，明确指出，本案的关键是那份借据的形成时间。根据上海高院的解答，如果这份借条是在公婆出资当时即形成的，那么这个案子基本上只能接受败诉的结果。如果是后补的，那么这个案子仍有很大的赢面。郑小姐称两人买房是在2009年，而借据则应该是在2011年她跟前夫闹离婚期间形成的。 

　　有了这个线索，马律师立即向法庭申请对该份借据的形成时间进行鉴定。鉴定结果显示该份借据的形成时间是在距鉴定日期半年以内，而非两年前。有了这份证据，马律师对开庭充满信心。 

　　庭上，郑小姐的前夫表示认可这部分借款。关于为什么借条是后来补的问题，郑小姐的前夫和公婆均一致表示，当时就说好是借款，并且郑小姐是知道的。只不过以前考虑到双方的关系尚可，所以没有写借条。现在他们离婚了，理所当然应当归还这笔借款。 

　　针对原告和第一被告（郑小姐前夫）联合一致的抗辩，马律师指出，原告与第一被告关系特殊，仅凭一张借条不能认定借贷关系成立，不排除是想多分夫妻共同财产，第一被告与原告合谋损害第二被告的利益的可能。并且，根据上海市高院关于此类问题的解答，关于这笔钱是认定为借款还是赠与，要以出资当时双方当事人的意思表示为准。在双方具体意思表示不明的情形下，从社会常理出发，推定为赠与，除非有证据证明该出资是借贷而非赠与。 

　　本案经过司法鉴定已经能够明确，借据是后来补的，而非在原告出资当时形成。最终，法院采纳了马律师的意见，驳回原告的诉讼请求，郑小姐的权益得到了有效维护。