和去年相比，今年网络公益的品牌形象有所下降。借公益之名炒作事件，利用人们的爱心做商品宣传，此类现象时有发生，而那些正规的公益机构舆论形象也不容乐观，尤其部分介入网络事件的公益机构，往往容易引发争议。近来，“小传旺”事件一波三折，介入此公益行动的“天使妈妈基金”多次遭遇舆论质疑，譬如从它的介入时机看，从事件在微博曝光到该基金介入该行动，号召网友捐款，其时间间隔不到三小时。有网友质疑，基金会没有进行任何调查，缺乏足够的准备，仅根据媒体和微博的报道就草率介入，有搭便车的嫌疑，部分网友甚至质疑其借机圈钱。

　　相对于自证清白，微博上证伪的难度更大。随着事态的发展，针对“天使妈妈基金”的质疑越来越多，譬如有关救助医院的资质问题，对捐款的支配问题等。

　　网络公益的局限很明显，譬如很多公益人缺乏相对专业的知识，开展行动的方式有限，动辄捐款，更重要的是，它往往建立在事件的影响力上，这就导致一种为了追求事件新闻传播力而不惜把事件搞大的冲动。譬如质疑“天使妈妈基金”的声音中不乏不实传闻，而当事人竟将其动机解释为“骂得越厉害，可以引发更多的关注”。

　　北京遭遇61年来最强暴雨，市民开展自救，涌现出大量感人的事迹，而网络作为重要的社交平台，承载了社会的道德温情。大量网友通过网络平台发布互助信息，好心人为无法归家的路人提供留宿，有车一族驾车送人回家，市民守望相助，与此同时，公安、消防及时通过微博发布、接受互助信息。“微博双闪爱心车队”联通陷入困境中的人们，义务输送机场航站楼滞留的旅客进城。诸如类似的感人情节触动了网民。

　　值得铭记的一个细节是，中国最具权威性、最有影响力的人民日报在此期间开通微博，发布暴雨相关报道之余，敢于在新媒体上发声，针对暴雨灾害表态，发表微评论称“没有一流的下水道，就没有一流的城市”。如同以往的自然灾害，网民一方面守望相助，投入到灾难救援中，另外又不忘探讨灾害的人为因素，感叹“北京离世界城市的差距就是一场雨”。有网友提出“应该开放体育场馆和其他公共设施给滞留的数万旅客”，尽管大量民众主动为滞留市民提供留宿，但杯水车薪不足以满足灾民的应急之需，在自然灾害紧急应对方面，政府或应该采纳网民的意见。

　　此次暴雨灾害过后，政府部门主动承认自身工作不足，没有一味沉溺在市民带来的感动中，这也是一种进步。