而小斌称，虽然A房屋的产权登记为祖母朱阿婆和自己共有，可早在2009年初朱阿婆就留了一份遗嘱给自己，写明了在朱阿婆百年以后，A房屋中属于朱阿婆的份额由小斌继承。后来，因为说怕有遗产税，就在2011年初，签订了房地产买卖合同。这个合同名义上是买卖合同，实质上是祖母是将其所有的房屋产权份额赠与给小斌。合同上的转让价款是因为税务部门为征税核实的价格，不是双方的买卖价格。该买卖合同中其他的内容均为空白，根本不是真实的买卖。庭审中，朱阿婆和小斌都确认现在朱阿婆和小斌仍旧一起居住在A房屋处，且朱阿婆在本市B处还有一套其承租的公有住房，由小儿子一家居住使用。

　　《民法通则》规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，从原告朱阿婆与被告小斌之间的身份关系来看，原告与被告系亲属，且是祖孙关系，并且一直生活在一起，不同与一般的没有任何亲属关系的双方。

　　其次，从双方签订买卖合同的时间和内容来看，原告朱阿婆与小斌是在2011年签订的买卖合同，原告朱阿婆立房屋产权份额由小斌继承的遗嘱是在2009年，即在签订房地产买卖合同时原告朱阿婆的意愿仍是A房屋产权份额由小斌继承。同时，原告如果是真实的购房人，在签订买卖合同后长达三年的时间内都没有要求被告支付房款，这显然也是与正常的房屋买卖是不符的。而且该房地产买卖合同的内容除了转让价款外，其他内容都是空白，这也与房地产买卖的常态不符的。即使是亲属中转让房地产，最起码的付款期限也应该是明确的。

　　再者，朱阿婆和小斌长期共同生活，且在签订该房屋买卖合同后，直至起诉时，朱阿婆仍居住在A房屋处，如果是正常的买卖，合同中也应会有交房期限的约定，不会出现本案的这种情况。而该房地产买卖合同的签订名为买卖，实为赠与的事实又与朱阿婆所立的遗嘱是对应的，该遗嘱明确了A房屋中朱阿婆享有的产权份额由小斌继承的事实，更是形成完整的证据链能证明小斌所述的为客观事实。

　　综上所述，虽然双方就A房屋签订了房地产买卖合同，但该合同的签订明显有悖常理以及一般房地产买卖的交易惯例，可见合同双方并没有按该买卖合同进行产权份额买卖的合意。故原告朱阿婆的诉讼请求不应得到法院的支持。

　　本案最终经过两次庭审后，以原告朱阿婆撤诉而结案。

　　《庭审实录》法律总顾问

　　上海市申房律师事务所主任 孙洪林

　　法律咨询热线：021-63546661