新媒体语境下的信息传播，具有碎片化、去中心、标签化的显著特征，很容易让公共讨论变得焦点模糊。无论是几年前韩寒与方舟子的论战，还是最近关于“僵尸肉”的报道遭遇假新闻质疑，都是如此。在众声喧哗的舆论中，真正有价值的讨论却被口水仗掩盖了。

　　新华社6月23日的报道将过期多年的走私冻肉称为“僵尸肉”，并使用了“70后猪蹄”“80后鸡翅”等表述，虽然生动却不够严谨。媒体报道的准确性当然要受到监督，但必须强调的是，不管冻肉过期几年还是几十年，都不应突破监管防线、走上餐桌。职能部门和社会对媒体报道的理性态度，不应是过多纠缠个别字词，而应是盯紧食品安全监管。

　　然而，媒体人洪广玉7月9日宣称“僵尸肉”报道是假新闻，让舆论陷入了分裂状态：有人看了洪广玉的文章，感慨“新华社的报道也不可信”；有人怀疑洪广玉的动机是为企业利益代言；有人翻出媒体以前关于过期冻肉的报道，试图再次“逆转”洪广玉的质疑；还有人趁机在网上起哄，期待媒体记者掐架……

　　套用网络常用词，舆论至此已彻底“歪楼”——没有多少人再关注过期肉、走私肉的问题，人们更关心这起风波如何收场、相关报道是否会成为“中国新闻史上不太光彩的一页”。事实上，近几年不少舆论事件都是这样，话题在讨论中逐渐远离最初的核心议题，即使当事人回应也无法将“歪楼”扶正。

　　公众期待的权威部门的回应，也有些避重就轻。初始报道中涉及的长沙海关、南宁海关，表示没有查获“僵尸肉”；食品药品监管总局、海关总署、公安部联合发布的调查结果，仅以“在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久”，含蓄表明那种过期几十年的“僵尸肉”不存在。

　　即便媒体报道存在表达瑕疵，也不能将过期走私冻肉的问题，简化为“僵尸肉”是否存在。根据上述调查结果，无论如何，过期走私冻肉的存在是事实，在这个问题上对职能部门保持一定的监督压力，是有必要的。如果放任舆论之水被搅浑，致使相关话题迅速降温，对于反思和完善食品安全监管制度，其实没什么好处。

　　有消息称，身处舆论风暴中心的新华社，正在组织更详细的关于过期走私冻肉的报道。期待他们能够拿出更客观专业、令人信服的证据，更希望这场事关公共利益的讨论，能够走出“僵尸肉”概念之争、质疑者动机猜测的歧路，尽快回归食品安全监管的正途。只有有关各方都能认准食品安全监管这个焦点，扮演好各自的角色，共同致力于建立更长效的监督机制，食品安全问题才能解决得更好。