在房价、买房、炒房、限购等话题频引热议的当下，一则“天津首判：以炒房为目的的购房合同无效”的新闻，引发了广泛关注。

　　据报道，有房产中介人员从市民手中买房，然后准备在办理房屋手续时过户给第三方，卖房者发现买主系炒房人员后，提出解除合同，日前天津滨海新区人民法院塘沽审判区经审理后，认定双方签订的买卖合同不成立。最近该审判区对17件房屋买卖合同纠纷案件认定为“名为买房，实为炒房”的行为，依法认定合同不成立，驳回索赔的诉讼请求。

　　对此，很多人觉得，炒房推高了房价、违背了“房子是用来住的不是用来炒的”的本意，就该从严打击，因而“炒房合同”被判无效极具范本意义；但也有人认为，“炒房”未必违法，对买房进行“主观目的”审查，可能是司法越俎代庖。

　　是非评判，还得看具体语境。应看到，法律上原本并没有“炒房合同”一说；新闻中所说的“炒房合同”无效，有其具体所指的情形——中介违背委托责任实质性地介入合同，并通过倒手赚房屋交易差价，而不是宽泛地指，只要能证明别人买房是为了炒房，就能推翻房屋买卖合同的法律效力。理解了这点，才能消除对所谓“炒房合同”无效的误读。因为涉事法院的裁决并不等于，只要炒房合同就能作废。

　　本质上，房产中介的这类行为就是不合法的。因为这类“炒房合同”既非严格意义上用于规范中介服务的居间合同，居间合同是为买房者和卖房人签约而居中斡旋，并收取服务费的，它不应利用合同标的获得其他利益；也不是用于约束买卖双方的房屋买卖合同，《合同法》规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，在“炒房合同”中，钱是由实际买房人而非中介出，可它却企图用一个“约定允许过户给实际买房人”，模糊掉“中介”“买受人”身份。

　　也正因这类“炒房合同”于法无据，所以法院依法判决其“炒房合同”无效，并没有逾越“以法律为准绳”的法律本义。罔顾法条内容，将所谓“炒房合同”认为利用信息优势搞经营活动的合法市场行为，本就是认知偏差。

　　毋庸置疑，在房价高企的现实背景下，抑制“炒房”，确实是很多地方调控加码的重要着力点。但在司法层面，对具体“炒房”行为的定性只能依据法律，而不能基于道德臧否判断。像判决所谓“炒房合同”无效，其实是合理运用法律手段，对不合法的房屋交易行为进行规约。这与打击“炒房”在目的倾向上是合意的，但却不是法外用力。

　　让行政归行政，让司法归司法，这是法治的题中之义。但在遏制“炒房”问题上，法律、政策手段可形成合力，让某些违法行为头上悬起法律风险的“利剑”。